Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 N 18АП-6686/2007 по делу N А34-1905/2007 Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком было частично исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N 18АП-6686/2007

Дело N А34-1905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 по делу N А34-1905/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Скорпион“ - Усмановой М.М. (доверенность от 05.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ - Махова К.А.
(доверенность от 20.07.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Скорпион“ (далее - ООО ЧОП “Скорпион“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ (далее - ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт“, ответчик) о взыскании 143250 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объекта и 1598 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1597 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт“ просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомлением от 29.03.2007 отказалось от услуг истца, поэтому считает договор расторгнутым с 30.03.2007 а оказанные за период с 1 по 16 апреля 2007 охранные услуги - не подлежащими оплате. Также ссылается на оплату оказанных услуг в марте 2007 г. в сумме 96720 руб.

ООО ЧОП “Скорпион“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что фактически оказанные услуги подлежат обязательной оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца
и ответчика, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2005 N 3 на охрану объекта, по которому исполнитель (истец) обязался организовать охрану и обеспечить сохранность имущества и денежных средств заказчика (ответчика) на объекте: офис заказчика по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 111 и 113 (т. 1, л.д. 8).

Стоимость услуг в месяц составляла 48360 рублей за один объект, 65 рублей за час. Основанием для оплаты являлся акт приемки выполненных работ с указанием количества отработанных часов. Срок оплаты - не позднее 10 числа текущего месяца (раздел 3 договора). Договор заключен сроком на год с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В случае расторжения договора ранее срока сторона обязана за месяц уведомить об этом другую сторону (раздел 5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2005 в связи со сменой наименования заказчика стороной по договору стало ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт“ (т. 1, л.д. 11).

Дополнительным соглашением к договору от 19.01.07 под охрану истца принята АЗС N 201, расположенная по адресу: г. Курган, 258 км автодороги “Челябинск - Омск“ (т. 1, л.д. 12).

Уведомлением от 14.03.07 ответчик известил истца о расторжении договора с 16.04.2007 (т. 1, л.д. 13).

03.04.2007 ответчику направлен акт приемки выполненных работ и счет-фактура на оплату оказанных в марте охранных услуг, 24.04.2007 такие же документы направлены ответчику за оказанные услуги в апреле.

Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны ответчиком.

Неоплата оказанных в марте и апреле 2007 услуг по охране объектов
ответчика послужили основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 14.03.2007 N 94 ответчик отказался от договора, при этом задолженность за март 2007 не оплатил, соответственно у него не возникло права на односторонний отказ от договора.

Поскольку истец не заявил возражений относительно прекращения договора с 16.04.2007, то договор N 3 прекратил свое действие с названной даты, поэтому суд первой инстанции взыскал задолженность по договору за март - апрель 2007 года в размере 143520 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 25.04.2007 в размере 1597 руб. 05 коп.

Однако решение суда первой инстанции следует изменить в части суммы основного долга в силу следующего.

Решением суда взыскан долг с ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт“ в пользу ООО ЧОП “Скорпион“ в сумме 143520 рублей за период март - апрель 2007.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 2708 от 18.07.2007 (т. 2, л.д.
47) на сумму 96720 руб. с назначением платежа: “за услуги охраны по счет-фактуре N 10 от 30.03.2007“. Денежные средства списаны со счета ответчика 20.07.07. Факт получения денежных средств в сумме 96720 руб. истцом не оспаривается.

Резолютивная часть решения принята судом 23.07.2007. Таким образом, на момент принятия судебного акта сумма основного долга фактически составляла 46200 руб., в связи с чем взысканию подлежала сумма долга в размере 46200 руб. В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга за период 01.04.2007 по 16.04.2007 суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из п. 5.3 договора, сторона, решившая расторгнуть договор, обязана за один месяц до расторжения уведомить об этом другую сторону.

Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо от 14.03.2007 (т. 1, л.д. 13), адресованное истцу, уведомляющее его о намерении расторгнуть договор с 16.04.2007.

Данные действия ответчика соответствуют условиям договора и не оспариваются истцом, который с 16.04.2007 прекратил оказывать ответчику услуги, посчитав договор расторгнутым с указанной даты.

Ответчик, считая договор расторгнутым с 30.03.07, ссылается на письмо от 29.03.07 (т. 1, л.д. 61).

Между тем, письмом от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 62) истец сообщил ответчику о том, что срок расторжения договора должен соответствовать уведомлению от 14.03.2007, т.е. с 16.04.2007, и условиям договора.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 309 ГК РФ, п. 5.3 договора у ответчика не было оснований считать договор расторгнутым с 30.03.07.

Учитывая, что ответчиком своевременно долг не погашен,
судом правомерно взысканы проценты в размере 1597 руб. 08 коп. за период с 04.04.07 по 25.04.07.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине судом взысканы правомерно и не подлежат изменению, т.к. ответчик погасил долг в части после обращения с иском в суд (ст. 333.40 НК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 по делу N А34-1905/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Скорпион“ 47797 руб. 05 коп., в том числе 46200 руб. долга и 1597 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4402 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Скорпион“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ 670 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

Л.Ф.БАШАРИНА

С.А.БАБКИНА