Решения и постановления судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24.02.2005 N 44-г-19 Отсутствие в исковом заявлении четкой просьбы о восстановлении на работе само по себе не могло быть основанием для передачи дела мировому судье. Не было оснований и для объединения в одно производство дел с разной подсудностью.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. 44-г-19

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Л. и М. к ООО “Волгалес“ о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

установил:

Л. обратился в Рыбинский районный суд с иском к ООО “Волгалес“ об отмене приказа директора от 29 июля 2004 г. об отправлении его в административный отпуск без сохранения заработной платы и приказа от 27 августа 2004 г. об увольнении его с работы по п/п “д“ п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований по охране труда, повлекшее тяжкие последствия, просил взыскать с ООО
“Волгалес“ задолженность по заработной плате в сумме 60 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. рублей.

Определением судьи Рыбинского районного суда от 17 сентября 2004 г. исковое заявление Л. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Рыбинского района.

Дело принято к производству мирового судьи и определением от 11 октября 2004 г. объединено в одно производство с уже находящимся у мирового судьи делом по иску М. к ООО “Волгалес“ о признании незаконными 2-х приказов об административных отпусках без сохранения заработной платы и взыскании недополученной заработной платы. В этот же день производство по делу приостановлено.

В надзорной жалобе Л. содержится просьба об отмене определения от 17 сентября 2004 г. как незаконного и направлении дела по подсудности в районный суд.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и определением судьи областного суда передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит определение судьи Рыбинского районного суда от 17 сентября 2004 г. о передаче искового заявления Л. для рассмотрения мировому судье, а также определение мирового судьи от 11 октября 2004 г. об объединении дел в одно производство подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда
1-й инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

В силу ст. ст. 2 и 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу. Отсюда следует, что при рассмотрении дела по иску Л. об отмене приказа об увольнении суд должен проверить законность увольнения, а в случае признания его незаконным - восстановить нарушенное право путем восстановления Л. на работе, либо путем изменения формулировки увольнения на “собственное желание“.

Поскольку в просительном пункте искового заявления Л. способ защиты нарушенного увольнением права не был сформулирован, судья районного суда вправе была вынести определение об оставлении искового заявления без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков искового заявления (ст. 136 ГПК РФ). Позиция Л. могла быть уточнена и в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Отсутствие в исковом заявлении четкой просьбы о восстановлении на работе само по себе не могло быть основанием для передачи дела мировому судье.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“, дела по искам работников, трудовые отношения с которыми
прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения. В силу изложенного определение суда от 17 сентября 2004 г. подлежит отмене.

Не было оснований и для объединения в одно производство дел с разной подсудностью.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2004 г. и определение мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского района Ярославской области от 11 октября 2004 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Рыбинский районный суд Ярославской области.

Председатель