Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 22.02.2005 по делу N 33-1669 Дело по иску о признании необоснованным призыва на военную службу направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало выяснить, была ли создана призывная комиссия, каков состав этой комиссии, когда было вынесено решение призывной комиссии о призыве на военную службу истца, присутствовал ли на этом заседании призывной комиссии он сам, кроме того, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года

Судья: Алымова Л.Д. Дело N 33-1669“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Т.А.,

судей Терещенко А.А.,

Вердияна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 января 2005 года по иску М. к призывной комиссии Наро-Фоминского военного комиссариата о признании необоснованным призыва на военную службу, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., М., представителей военкомата - П.И. и П.А.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным решение призывной комиссии Наро-Фоминского района о его призыве на военную службу.

Пояснил, что он принят с 23 июня 2004 года на службу в отряд государственной противопожарной службы города Наро-Фоминска ПЧ-39 на должность пожарного. Но, несмотря на это, он был призван на военную службу. Заявитель считает, что данное решение призывной комиссии о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона “О пожарной безопасности“ лица, проходящие службу в органах ОГПС, не подлежат призыву на военную службу. Поэтому заявитель просил суд признать решение призывной комиссии незаконным.

В качестве
заинтересованного лица, чьи действия оспариваются, привлечен Наро-Фоминский горвоенкомат. Его представитель в судебном заседании исковые требования М. не признал, указал, что оснований для отсрочки не имеется.

Суд своим решением отказал в удовлетворении заявления М.

Не согласившись с решением суда, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, заявитель приказом начальника Наро-Фоминского ОГПС N 84 от 23 июня 2004 года был принят на службу в отряд государственной противопожарной службы города Наро-Фоминска ПЧ-39 в должности пожарного (л. д. 6).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе“ призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, которая создается в каждом районе, городе без районного деления, ином муниципальном образовании решением главы органа местного самоуправления.

Таким образом, для разрешения вопроса о законности призыва М. на военную службу к участию в деле должен быть привлечен орган, который принял решение о призыве, то есть призывная комиссия.

Однако суд первой инстанции разрешил данный спор без участия представителя призывной комиссии Наро-Фоминского района.

Кроме того, из материалов дела, из заявления М. (л. д. 3) усматривается, что 11 ноября 2004 года он явился в военкомат для прохождения медицинской комиссии, которую
прошел. Из объяснений, которые дали судебной коллегии представители военкомата и М., следует, что решение о призыве на военную службу М. призывная комиссия вынесла 11 ноября 2004 года, но в материалах дела имеется выписка из протокола заседания призывной комиссии Наро-Фоминского района о призыве М. на военную службу от 1 ноября 2004 года (л. д. 4).

Таким образом, 1 ноября 2004 года М. был призван на военную службу, а 11 ноября 2004 года прошел медицинскую комиссию, заявитель также утверждает, что на заседании призывной комиссии 1 ноября 2004 года он не присутствовал.

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, была ли в Наро-Фоминском районе создана призывная комиссия, каков состав этой комиссии, когда было вынесено решение призывной комиссии о призыве на военную службу М., присутствовал ли на этом заседании призывной комиссии сам М.

Кроме того, требования, заявленные М., не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать
решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть дело с участием всех заинтересованных лиц, рассмотреть требования, заявленные М. в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда от 19 января 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.