Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N 18АП-6417/2007 по делу N А47-12494/2006 Поскольку предъявление предпринимателем сумм НДС, уплаченных им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к начислению НДС, пеней и привлечению к ответственности за неуплату налога, то вывод суда о недействительности решения налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 18АП-6417/2007

Дело N А47-12494/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 года по делу N А47-12494/2006 (судья Т.В. Шабанова),

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонюк Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N
13-28/21670.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 по делу N А47-12494/2006 (судья Т.В. Шабанова) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушений налогового законодательства не допущено, так как, применив налоговый вычет в июле 2005 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Тихонюка В.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (том 1, л.д. 89).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 08.09.2006 N 13-28/206 (том 1, л.д. 91 - 94), и вынесено решение от 29.09.2006 N 13-28/21670 (том 1, 12 - 15) о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонюка В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26400 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 132000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21941,57 рублей.

По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно предъявил суммы налога на добавленную стоимость к вычету в размере 132000 рублей в июле 2005 года, тогда как имел право применить указанные вычеты в феврале 2004 года и августе 2005 года.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал
его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о легитимности поведения налогоплательщика в случае заявления им налогового вычета в размере 122640 рублей в феврале 2004 года и 9928,50 рублей в августе 2005 года. Заявление же налогоплательщиком налогового вычета в сумме 132000 рублей в июле 2005 года не имеет под собой правовых оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что предприниматель при ввозе на территорию Российской Федерации миникрупоцеха был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 116640 рублей (648000 x 18 %) (том 1, л.д. 37). Факт уплаты налога на добавленную стоимость в феврале 2004 года налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налогоплательщиком в феврале 2004 года
были оплачены транспортные услуги в сумме 40000 рублей (том 1, л.д. 108 - 113) в том числе НДС в размере 6101,70 рублей (3355,94 + 2745,76).

Факт уплаты налога на добавленную стоимость по транспортным услугам в феврале 2004 года налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в феврале 2004 года налогоплательщик имел право на предъявление уплаченных сумм НДС к вычету в размере 122 471,70 рублей (116640 + 6101,7).

Судом первой инстанции правомерно указано на легитимность вышеуказанного вычета в феврале 2004 года, правомерность данного вычета подтверждается и налоговым органом.

Однако судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка и за февраль 2004 года.

При вынесении решения налоговый орган должен был учесть вычеты в феврале 2004 года при доначислении налога за июль 2005 года.

Доначисляя налог за июль 2005 года налоговый орган обязан был уменьшить (при отсутствии иных операций возместить) налог за февраль 2004 года, так как до момента вынесения решения этого сделано не было, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога в размере 122471,70 рублей.

Возникновение в феврале 2004 года (более ранний период) права на налоговый вычет в размере 122471,70 рублей образует переплату по налогу на добавленную стоимость до июля 2005 года в указанном размере, что освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления пени.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление налогоплательщиком налогового вычета в более поздние периоды по сравнению с периодом, в котором возникло право на налоговый вычет, не нарушает норм налогового законодательства, так как применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, что не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

Таким образом,
налоговый орган не имел право доначислять налог на добавленную стоимость в размере 122471,70 рублей, начислять на данную сумму пени, а также привлекать к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 24494,34 рублей (122471,70 x 20 %).

В части налогового вычета НДС в размере 9928,50 рублей выводы суда первой инстанции соответствуют нормам налогового законодательства РФ.

Право на вычет налога на добавленную стоимость в размере 9925,50 рублей (том 1 л.д. 114) возникло в августе 2005 года, поэтому применение данного налогового вычета налогоплательщиком в июле 2005 года является неправомерным, что привело к возникновению задолженности перед бюджетом в июле 2005 года.

Доначисление данной суммы является правомерным, применение к данной сумме налоговых санкций соответствует нормам материального права. Пени подлежат исчислению на сумму 9925,50 рублей за период с 22.08.2005 (21.08.2005 нерабочий день) по 19.09.2005. Всего 29 дней.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443-У процентная ставка рефинансирования за данный период была установлена в размере 13 %.

Таким образом, пеня подлежит исчислению в размере 1247,58 рублей (9925,50 x (13 % x 1/300) x 29).

В части доначисления НДС в размере 9928,50 рублей, исчисления пени в размере 1247,58 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1985,70 рублей (9928,5 x 20 %), решение инспекции законно и обоснованно, в остальной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

Понесенные предпринимателем расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ. Процент удовлетворенных требований составил 92,5 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 г. по делу N А47-12494/2006 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 г. по делу N А47-12494/2006 изложить в следующей редакции.

“Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 29.09.2006 N 13-28/21670 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 122071,50 рублей, в части исчисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20693,99 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24414,30 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате госпошлины, связанные с принятием обеспечительных мер, с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 1063,75 рублей“

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

В.Ю.КОСТИН

В.В.БАКАНОВ