Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 16.02.2005 по делу N 33-943 Дело по иску о признании права собственности, по встречному иску о признании сделки недействительной, выселении, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как судом неправильно определены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд разрешил не все требования сторон, содержащиеся в исковых заявлениях и в деле не имеется данных об отказе истцов от части исковых требований.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г.

Судья: Белова И.В. Дело N 33-943“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Ткаченко И.В.,

Тегуновой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 февраля 2005 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2004 года по делу по иску Щ. к ЗАО “Инвестиционная строительная производственная компания “Стройсервис“ о признании права собственности, по иску К. к Щ., ЗАО “Инвестиционная строительная производственная компания “Стройсервис“ о признании сделки недействительной, выселении, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения К., ее представителя Е., Щ., его представителя Г., представителя ЗАО “Инвестиционная строительная производственная компания “Стройсервис“ К.,

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился с иском к ЗАО “Инвестиционная строительная производственная компания “Стройсервис“ о признании права собственности на квартиру <...>, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 04.10.02 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому он принимает участие в финансировании строительства жилого дома <...>, а ЗАО “ИСПК “Стройсервис“ по окончании строительства жилого дома из своей доли собственности передает ему в собственность двухкомнатную квартиру <...> на втором этаже. Поскольку им обязательство исполнено, а
ответчик до настоящего времени свое обязательство о передаче квартиры в собственность не исполнил, просил удовлетворить иск.

Ответчик иск Щ. не признал, указывая на то, что ранее аналогичный договор на передачу в собственность квартиры <...> был заключен с К.

К. предъявила самостоятельные требования к ЗАО “Инвестиционная строительная производственная компания “Стройсервис“, Щ. о признании недействительным заключенного между ними договора от 04.10.02, компенсации морального вреда, выселении Щ. из квартиры <...>, к МОРП об обязании произвести регистрацию права собственности на квартиру.

Иск мотивировала тем, что до заключения договора с Щ. между нею и ЗАО “Инвестиционная строительная производственная компания “Стройсервис“ был заключен договор от 24.04.02 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому она принимает участие в финансировании строительства жилого дома <...>, а ЗАО “ИСПК “Стройсервис“ по окончании строительства жилого дома из своей доли собственности передает ей в собственность двухкомнатную квартиру <...> на втором этаже.

Согласно договору генподрядчик-инвестор обязуется не продавать и не передавать в какой-либо иной форме вышеупомянутую квартиру третьим лицам до момента передачи ее в собственность дольщику. Ею обязательство исполнено и по акту приема-передачи квартиры от 12.04.04 генподрядчик-инвестор сдал, а она приняла спорную квартиру. Между тем квартиру безосновательно, по ее мнению, занял Щ., а регистрация ее права собственности на квартиру была приостановлена МОРП в связи с
заявлением Щ.

Щ. иск не признал.

ЗАО “Инвестиционная строительная производственная компания “Стройсервис“ иск К. признала.

МОРП просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда иск Щ. удовлетворен, в иске К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Щ. о признании за ним права собственности на квартиру, суд исходил из того, что и Щ., и К. исполнили свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, однако Щ. с согласия собственника квартиры вселился в спорную квартиру, сделал в ней ремонт, на его имя открыт лицевой счет, К. же не имеет преимущественного перед Щ. права на спорную квартиру.

Между тем суд в нарушение ст. ст. 56, 198 ч. 4 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения данного дела, какой стороне надлежит их доказывать, в мотивировочной части решения не привел нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и ссылки на доказательства, подтверждающие выводы по делу.

Так, оба истца ссылались в обоснование своих исков на то, что они выполнили свои обязательства
по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома и у ответчика ЗАО “ИСПК “Стройсервис“, в свою очередь, возникло обязательство по передаче квартиры <...> в собственность другой стороне по договору.

Таким образом, у должника ЗАО “ИСПК “Стройсервис“ возникло обязательство по передаче квартиры в собственность перед двумя кредиторами. Суд пришел к выводу о том, что К. в этом случае не имеет преимущества перед Щ., однако этот вывод ссылкой на нормы права не мотивировал. Между тем ст. 398 ГК РФ устанавливает правила, по которым определяется преимущество одного из кредиторов перед другим в случае возникновения обязательства должника перед двумя кредиторами. Суд же не дал анализа ни указанной норме права, ни условию договора сторон, содержащемуся в п. 3.2.1, ни акту приема-передачи квартиры К.

Вместе с тем суд придал значение тому, что Щ. вселился в спорную квартиру, сделал в ней ремонт, производит оплату за техническое обслуживание. При этом суд не мотивировал со ссылкой на закон, почему эти обстоятельства дают Щ. преимущество в признании за ним права собственности, а сами эти обстоятельства не подтверждены в решении ссылками на доказательства.

Таким образом, решение суда постановлено при неправильном определении норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене.

Кроме того, суд разрешил
не все требования сторон, содержащиеся в исковых заявлениях (л. д. 2 - 5, 38 - 40), в то время как в деле не имеется данных о принятии судом отказа истцов от части исковых требований в установленном порядке. В судебном решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не изложены мотивы, по которым К. отказано в удовлетворении требования о признании договора от 04.10.02 недействительным.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2004 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.