Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 16.02.2005 N 33-177 Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, так как из материалов дела усматривается, что работодатель не обеспечил истице безопасные условия труда, поэтому причиненный вред истице подлежал возмещению по правилам, вытекающим из трудовых, а не гражданских правоотношений.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N 33-177

(Извлечение)

16 февраля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “Приток“ на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2004 года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Приток“ в пользу М. в счет возмещения дополнительных расходов на лекарства 2357 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО “Приток“ госпошлину в доход государства в размере 1104 рубля 29 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО “Приток“
- К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО “Рентал“ - В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО “Приток“ о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО “Лыбедь“ в должности штукатура. По согласованию между руководителями ООО “Лыбедь“ и ООО “Приток“ она была привлечена для работы на строительном объекте одноподъездной десятиэтажной секции жилого дома по ул. Вишнево-Западной г. Рязани, где ООО “Приток“ вело строительные работы по договору подряда с ЗАО “Мервинский жилищный комплекс“.

10 января 2002 года работники ООО “Рентал“ демонтировали кирпичную перегородку с целью перепланировки квартиры В., а мусор по устному указанию мастера ООО “Приток“ Л. выбрасывали с балкона квартиры N 151. В результате чего очередная партия строительного мусора упала ей на голову, причинив телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, разрыва правой барабанной перепонки, гематомы и раны в правой заушной области, что относится к разряду тяжкого вреда здоровью. В связи с чем она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была признана инвалидом 2 группы, а впоследствии ей установлена 3 группа инвалидности с утратой общей трудоспособности на 60 %. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25.01.2002 N 5, утвержденному директором ООО “Приток“, причиной
несчастного случая, произошедшего с ней, явилась неудовлетворительная организация производства работ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Одним из видов вреда является моральный вред, который в силу ст. 1099, 1100 ГК РФ, в случае причинения его источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В результате причинения ей телесных повреждений она испытывала сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени ее мучают сильные головные боли, поэтому оценивает причиненный ей моральный вред в 200000 рублей. Кроме того, ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на приобретение лекарств на общую сумму 4800 рублей 17 копеек, а также она понесла расходы за оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей.

М. просила суд взыскать с ответчика - ООО “Приток“ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения материального вреда - 4800 рублей 17 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Суд удовлетворил требования истицы в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО “Приток“ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене
по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вред истице подлежит возмещению по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Однако из материалов дела следует, что М. состояла в трудовых отношениях с ООО “Лыбедь“ и именно оно направило истицу на выполнение строительных работ в одноподъездной десятиэтажной секции жилого дома по ул. Вишнево-Западной г. Рязани, где и был причинен истице вред здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что работодатель не обеспечил истице безопасные условия труда, поэтому причиненный вред истице подлежал возмещению по правилам, вытекающим из трудовых, а не гражданских правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эти требования закона суд не выполнил, поскольку не определил обстоятельств, имеющих значение
для дела, а именно вытекающих из положений ст. 22 ТК РФ. То есть суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Рязанский областной суд