Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 16.02.2005 N 115 Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N 115

Судья: Асанова Дело N 44г-91/05

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Николаевой О.В.,

Рустамовой А.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Р. на определение Люберецкого городского суда от 11 ноября 2004 г. по делу по иску Р. к С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Люберецкого
городского суда от 11 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Тушинский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы.

В надзорной жалобе Р. просит отменить определение Люберецкого городского суда.

Определением судьи Колосова В.Б. от 27.01.2005 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, президиум находит определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло на 23 км автодороги Урал в Люберецком районе Московской области в июне 2001 года. В результате ДТП автомобиль Р. получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан С.

В июле 2001 г. Р. предъявил иск к С. о возмещении ущерба в Люберецкий горсуд по месту совершения ДТП.

Суд принял иск к своему производству 30.07.2001. Дважды рассматривал, последнее решение Люберецкого горсуда от 01.10.2003 было отменено судебной коллегией и направлено на рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении дела 11 ноября 2004 г. суд пришел к выводу о направлении дела на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика, признав, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, хотя ходатайств о передаче дела в другой суд сторонами не заявлялось, а истец против этого возражал.

В силу статьи 118 ГПК РСФСР, действовавшего на момент предъявления иска, истец был вправе предъявить иск о
возмещении вреда, причиненного его имуществу по месту причинения вреда.

В статье 33 ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 года, установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В данном случае нарушений правил подсудности не имелось, поэтому вынесенное определение Люберецким городским судом от 11 ноября 2004 г. о направлении дела в Тушинский районный суд города Москвы нельзя признать законным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Люберецкого городского суда от 11 ноября 2004 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ