Решения и постановления судов

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 14.02.2005 N 44г-53 “В случае невозможности возврата имущества лицо, считающееся собственником имущества, вправе защищать свои права на него лишь путем предъявления в суд иска об истребовании имущества

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года по делу N 44г-53

(Извлечение)

Исполняющий обязанности прокурора Воронежской области обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Фармация-Центр“, ООО “Диагем“, ЗАО “Энерготехнологии“, С.М.Г., Л.Н.П., Ч.А.В., Д.А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований он ссылался на то, что сделка между МУП “Фармация-Центр“ и ООО “Диагем“ по отчуждению помещения бывшей аптеки по адресу: <...> совершена без согласия Воронежской городской Думы с превышением полномочий с целью прикрыть другую сделку по приватизации нежилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2004 года в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Определением судебной
коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2004 года решение суда в части отказа в иске о признании сделки между МУП “Фармация-Центр“ и ООО “Диагем“ по отчуждению помещения бывшей аптеки по адресу: <...> отменено.

В этой части судебная коллегия вынесла свое решение о признании указанной сделки недействительной, в остальной части данное решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 4 октября 2004 года, заявитель просит определение судебной коллегии отменить и решение суда полностью оставить без изменения.

Определением судьи от 28 октября 2004 года дело было истребовано и поступило в Воронежский областной суд 23 ноября 2004 года.

Президиум областного суда находит решение, вынесенное судебной коллегией, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала, что разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, относятся лишь к последствиям недействительности сделки, если приобретатель по сделке является добросовестным.

Сама сделка, по мнению судебной коллегии, подлежит признанию недействительной в любом случае, если она противоречит закону.

С таким применением норм материального права нельзя согласиться.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В случае невозможности возврата имущества лицо, считающее себя собственником имущества, вправе защитить свои права
на это имущество лишь путем предъявления в суд иска об истребовании имущества при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, в том числе и при условии, что одной из сторон по сделке является недобросовестный приобретатель.

Такое применение норм Гражданского кодекса РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.

В данном случае истцом был заявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок путем двусторонней реституции.

Суд установил, что спорное имущество перешло в собственность добросовестного приобретателя и его невозможно возвратить прежнему владельцу.

При таких обстоятельствах суд правильно вынес решение об отказе в иске о защите права бывшего собственника на указанное помещение, в том числе и в части признания сделок недействительными.

Основания для отмены такого решения у кассационной инстанции отсутствовали.