Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 N 18АП-5402/2007 по делу N А34-1969/2007 Внесение изменений в сведения о дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, после окончания производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 18АП-5402/2007

Дело N А34-1969/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2007 года по делу N А34-1969/2007 (судья А.И. Полякова), при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Борчаниновой С.Г. (доверенность от 19.06.2007 N 01-69/935), Спиридоновой А.Н. (доверенность от 27.07.2007 N 01-04-69/1133),

установил:

индивидуальный предприниматель Крупичко Валерий Георгиевич (далее - ИП Крупичко В.Г.,
предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.11.2006 N 06-25/90-87 привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. Из текста протокола не представляется возможным установить время совершения административного правонарушения. Административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. В протоколе неверно указана дата рождения предпринимателя, поэтому по существу к административной ответственности привлечено иное лицо. Довод суда о том, что данная неточность устранена в ходе производства по делу об административном правонарушении, противоречит материалам дела. Сведения о дате рождения изменены Росприроднадзором уже после окончания производства по делу об административном правонарушении, даже после окончания исполнительного производства по взысканию штрафа.

Управление отзывом от 17.08.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения представителей административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено
судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснить, каким образом в протоколе и постановлении анкетные данные предпринимателя были изменены, не смогли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей управления, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Крупичко Валерий Георгиевич, 1964 г. р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, состоит на налоговом учете (л.д. 15).

Управлением Росприроднадзора в ноябре 2006 г. проведена проверка в отношении ИП Крупичко В.Г. выполнения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, ИП Крупичко В.Г. осуществляет пользование участком леса, не входящего в лесной фонд, а именно участком городских лесов, расположенным в кварталах 216 выделе 12, 238 выделе 4 в зоне деятельности Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза без наличия соответствующих разрешительных документов. На указанном участке леса расположен функционирующий на момент проверки пункт общественного питания - кафе “Вдали от жен“, построенный и принадлежащий Крупичко В.Г. Указанное кафе передано предпринимателем в аренду ИП Алиеву Г.Ю.

Участок городского леса используется предпринимателем без необходимых на то разрешительных документов (договора безвозмездного пользования, либо документа, разрешающего краткосрочное пользование).

Нарушение зафиксировано актом проверки от 20.11.2006 N 06-20/73 (л.д. 9 - 11).

По результатам проверки административным органом вынесено предписание от 20.11.2007 N 06-27/55 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны
окружающей среды (л.д. 8), составлен протокол от 10.11.2006 N 06-18/73 об административном правонарушении (л.д. 38 - 40).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, ИП Крупичко В.Г. за нарушение норм законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановлением 22.11.2006 N 000081 N 06-25/90-87 (л.д. 41 - 43).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...первой инстанции... “.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ИП Крупичко В.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.9 КоАП РФ, и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, арбитражный суд первой отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.

Тем не менее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, как вынесенного с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

В соответствии с часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП, а не пункт 1 части 3 статьи 29.10.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

У административного органа в силу части 2 статьи 28.2, пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ возникает обязанность указания в протоколе и в постановлении точной и полной даты рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду первой инстанции административным органом протокола от 10.11.2006 N 06-18/73 и Постановления от 22.11.2006 N 000081 N 06-25/90-87 в отношении ИП Крупичко В.Г. следует, что число, месяц и год рождения предпринимателя указаны в них как 27.05.1964, причем они явно исправлены от руки в текстах этих документов, напечатанных посредством компьютерной техники (л.д. 38 - 43).

Вторые экземпляры протокола от 10.11.2006 N 06-18/73 и Постановления от 22.11.2006 N 000081
N 06-25/90-87 в отношении ИП Крупичко В.Г., представленные предпринимателем в суд первой инстанции с заявлением не содержат исправлений, в том числе в анкетных данных привлеченного лица, и содержат указания на дату, месяц и год рождения предпринимателя как 05.02.1954 (л.д. 6 - 7, 12 - 14).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия данного документа должна полностью соответствовать его оригиналу. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Как видно из постановления, представленного Росприроднадзором (л.д. 41), и копии этого постановления, врученного ИП Крупичко В.Г. (л.д. 12), данные документы отличаются друг от друга не только анкетными данными предпринимателя, но и оформлением иных реквизитов (номера, даты и места вынесения).

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, Росприроднадзор как административный орган был не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в анкетные данные привлекаемого лица.

Следовательно, довод заявителя о том, что по существу к административной ответственности привлечено иное лицо, а сведения о дате рождения изменены Росприроднадзором уже после
окончания производства по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение.

Кроме того, из буквальных текстов протокола и постановления не усматривается обязательное отражение элемента объективной стороны правонарушения - времени его совершения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении ИП Крупичко В.Г. к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Это вытекает из смысла административного законодательства как вида государственного принуждения, при осуществлении которого гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны соблюдаться безусловно. Иное приведет к произволу со стороны административных органов, что недопустимо.

Вместе с тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции отказал ИП Крупичко В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Данный вывод является ошибочным, поскольку арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования предпринимателя по существу, то есть фактически восстановил срок обжалования Постановления от 22.11.2006, поэтому не вправе был ссылаться на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2007 года по делу N А34-1969/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 22.11.2006 N 000081 N 06-25/90-87 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ТИМОХИН

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

В.В.БАКАНОВ