Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 N 18АП-6582/2007 по делу N А76-5808/2007 Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу; отказывая в иске, суд указал, что истец не доказал факт поставки товара по договору, тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком (поставщиком). Стороны не оспаривали и не отрицали, что товар поставлен по договору, в связи с чем у суда отсутствовали основания возложения бремени доказывания факта поставки на истца (покупателя).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 18АП-6582/2007

Дело N А76-5808/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябэнерго“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу N А76-5808/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества “Челябэнерго“ - Юлдашевой Л.Д. (доверенность от 28.02.2007), от закрытого акционерного общества “Бобровский завод железобетонных конструкций - Энергия“ - Корышевой С.С. (доверенность
от 25.07.2007),

установил:

открытое акционерное общество “Челябэнерго“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Бобровский завод железобетонных конструкций - Энергия“ (далее - завод) о взыскании 10034 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки продукции согласно спецификации от 23.11.2006 N 2 к договору от 31.08.2006 N 44Р/889.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 8503 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора от 31.08.2006 N 44Р/889 завод выставил истцу счет на предоплату в размере 30 % от стоимости подлежащей поставке продукции, который был оплачен обществом платежным поручением от 08.12.2006. Таким образом, общество свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, а завод, со своей стороны, произвел поставку продукции по накладным от 31.01.2007 N 07/37, от 07.02.2007 N 07/53, 07/54, от 07.02.2007 N 07/60, от 15.02.2007 N 07/65 несвоевременно, в связи с чем в соответствии с п. 5.6 договора должен уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Представитель завода отзыв на апелляционную жалобу не представил, но в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 31.08.2006 N 448/889 (л.д. 14).

Стороны подписали спецификацию от 23.11.2006 N 2 (л.д. 16 оборот), в соответствии с которой поставке подлежал товар: железобетонные опоры СВ-110-3,5 в количестве 250 штук; железобетонные приставки ПТ 33-3 в количестве 944 штук; железобетонные приставки ПТ-43-2 в количестве 60 штук.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, представленный на оценку суда договор соответствует гражданскому законодательству и является заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в представленных истцом накладных и счетах-фактурах не содержится ссылки на договор поставки или на спецификацию, поэтому требование о взыскании
договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Между тем стороны не оспаривают исполнение по накладным от 31.01.2007, 07.02.2007, 09.02.2007 и 15.02.2007 (л.д. 21 - 30) условий договора поставки N 448/889. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и ответчик подтвердили, что иного договора на поставку железобетонных изделий между сторонами не заключалось. Представленные суду накладные содержат сведения о товаре, который соответствует товару, указанному в спецификации N 2 (л.д. 16), что позволяет их отнести к спорному договору (ст. 67 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик произвел поставку с нарушением срока поставки, предусмотренного договором - в течение 20 дней от даты заявки (пункт 4.1 договора), истец правомерно применил пункт 5.6 договора и начислил неустойку за период с 28.12.2006 по 15.02.2007 в сумме 8503,69 руб. (л.д. 75).

Доводы ответчика о просрочке исполнения ввиду необходимости согласования стоимости товара суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как согласно спецификации стоимость товара была изначально определена сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара по договору следует признать ошибочным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не доказал факт поставки товара по договору, тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком (поставщиком). Стороны не оспаривали и не отрицали, что товар поставлен по договору, в связи с чем у
суда отсутствовали основания возложения бремени доказывания факта поставки на истца (покупателя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу N А76-5808/2007 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Бобровский завод железобетонных конструкций - Энергия“ в пользу открытого акционерного общества “Челябэнерго“ 8503 руб. 69 коп. неустойки и 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

Л.Ф.БАШАРИНА

С.А.БАБКИНА