Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 18АП-6185/2007 по делу N А76-6988/2007 Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании частично недействительным решения налогового органа в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, суд указал на наличие в действиях общества смягчающих ответственность обстоятельств и неправомерности выводов налогового органа о начислении сумм пени на недоимку, возникшую до проверяемого периода.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 18АП-6185/2007

Дело N А76-6988/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007 года по делу N А76-6988/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от заявителя - Ястребова П.А. (доверенность от 05.07.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Тяло В.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04/2336), Быковой К.С. (доверенность от 28.12.2006 N 9115),

установил:

открытое акционерное общество
“Молочный вкус“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2007 N 16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-6988/2007 (судья О.Г. Наконечная) заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам повторного совершения обществом аналогичных правонарушений. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным смягчающим налоговую ответственность обстоятельствам. Начисление пени за неуплату НДФЛ в размере 151975 рублей является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отсутствие в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств подтверждает и налоговый орган, который при вынесении оспариваемого решения не увеличил сумму налоговой санкции на 100 %. Включение в решение инспекции пени за период, не вошедший в проверяемый, нарушило права общества процедурой повторного взыскания с нарушением срока давности.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Молочный вкус“ по вопросам
правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 26.02.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 30.03.2007 N 13 (том 1, л.д. 22 - 38) и вынесено решение от 27.04.2007 N 16 (том 1, л.д. 9 - 16) о привлечении ОАО “Молочный вкус“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, предложено уплатить налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества смягчающих ответственность обстоятельств и неправомерности выводов налогового органа о начислении сумм пени на недоимку, возникшую до проверяемого периода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В части применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств выводы суда соответствуют нормам материального права, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или
налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции признано в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание факта совершения налоговых правонарушений, отсутствие умысла в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, и тяжелое финансовое положение общества в проверяемом периоде, в связи с чем судом первой инстанции правомерно снижены суммы налоговых санкций, оснований для переоценки размера налоговых санкции суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и тот факт, что до вынесения оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик обращался в инспекцию с ходатайством об уменьшении налоговых санкций.

В части начисления пени в сумме 66882 рублей на неуплаченную недоимку по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до спорного (проверяемого) периода в размере 151975 рублей, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что недоимка по НДФЛ в размере 151975 рублей (первоначально 153150 рублей) была установлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.04.2002 по 01.04.2004 и зафиксирована решением инспекции от 29.06.2004 N 356 (том 2, л.д. 77 - 78).

Налоговым органом была исчислена сумма пени по НДФЛ (том 1, л.д. 19 - 21) с учетом имеющейся недоимки по состоянию на 20.04.2004.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности
налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Начисление пени на сальдо, то есть задолженность прошлых лет, свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией норм налогового законодательства в части установления пределов налоговой проверки.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ “выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа“.

Решение руководителя (его заместителя) о проведении выездной налоговой проверки является документом, служащим основанием для начала проведения выездной налоговой проверки, в котором указывается проверяемый налогоплательщик, а также утверждается перечень вопросов, подлежащих проверки.

Выходить за рамки обозначенных в решении полномочий, проводящие выездную налоговую проверку лица, не имеют права.

Следовательно, проверка должностными лицами налогового органа налога, который не был обозначен в решении как проверяемый, является неправомерной.

Решением от 26.02.2007 N 9 (том 1, л.д. 148) была назначена выездная налоговая проверка ОАО “Молочный вкус“ по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Указаний в данном решении на проведение проверки в части правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога не содержится, в связи с чем, доначисление должностными лицами, проводящими проверку, водного налога, привлечение к ответственности за неуплату водного налога, начисление сумм пени по водному налогу, выходит за рамки полномочий, предоставленных при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части проведения проверки по водному налогу, является необоснованным.

Госпошлина за рассмотрение дела в
суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007 года по делу N А76-6988/2007 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

“Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 27.04.2007 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 306573,80 рублей, в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66882 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по транспортному налогу в размере 1815,60 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по водному налогу в размере 2456,80 рублей; в части предложения уплатить водный налог в сумме 12284 рублей; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 2493 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества “Молочный вкус“ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

О.Б.ТИМОХИН