Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N 18АП-5301/2007 по делу N А47-1067/2005-11/2007 Согласно положениям действующего законодательства (в частности ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“) судебный акт в виде решения (кроме судебного приказа), определения, постановления не относится к исполнительным документам. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству отсутствуют формальные основания для совершения исполнительных действий, в частности для снятия с имущества наложенного им ареста.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 18АП-5301/2007

Дело N А47-1067/2005-11/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ф.И.О. и апелляционную жалобу взыскателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 9 июня 2007 года по делу N А47-1067/2005-11/2007 (судья Т.В. Сердюк),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью “Атриум“ Ершов Сергей Николаевич (далее - заявитель, управляющий) 12.02.2007 обратился в Арбитражный суд
Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. (далее - пристав, заинтересованное лицо, должностное лицо) с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ф.И.О. выразившихся в отказе снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс “Атриум“ в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ф.И.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Атриум“ путем снятия запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс “Атриум“, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50 (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве взыскателя привлечен Насекин Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 июня 2007 года по настоящему делу заявленные требования управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе пристав просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку действовал в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ). Управляющий заявлением от 22.01.2007 обратился с просьбой о снятии обеспечительных мер, на которое письмом от 29.01.2007 ему дан ответ с разъяснением невозможности производить какие-либо действия по оконченному исполнительному производству. Суд посчитал установленным факт бездействия пристава Четвериковой Г.П., которого не было и
не могло быть, так как отказа в совершении действий по снятию запрета от пристава не было. До принятия спорного судебного акта Арбитражный суд Оренбургской области решением от 31.05.2007 по делу N А47-2273/2007 отменил спорные обеспечительные меры, на основании чего Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области погасило регистрационную запись об аресте (запрещении), зарегистрированного на основании постановления пристава от 06.07.2006. Факт нарушения приставом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя не доказан.

Взыскатель Насекин А.А. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности пристава совершать исполнительные действия по судебному акту, который исполнительным документом не является (в данном случае определение арбитражного суда о снятии обеспечительных мер), а также запрещает совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, сам факт бездействия пристава отсутствует, конкурсный управляющий Ершов С.Н. не вправе обжаловать действия (бездействие) пристава, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области в соответствии с определением от 04.07.2006 по делу N А47-17837/2005-11ГК выдан исполнительный лист N 138266 о принятии обеспечительных мер
в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством торгово-административный комплекс “Атриум“, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50 (л.д. 67).

На основании указанного исполнительного листа и по заявлению взыскателя Насекина А.А. судебным приставом-исполнителем Четвериковой Г.П. вынесено Постановление от 06.07.2006 о возбуждении исполнительного производства N 3/2832/273/1/2006 (л.д. 64 - 66).

06.07.2006 приставом вынесено Постановление от 06.07.2006 о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством торгово-административный комплекс “Атриум“, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, подлежащее немедленному исполнению, которое письмом от 07.07.2006 направлено должнику (л.д. 62 - 63).

Постановлением от 11.07.2006 пристав на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ окончил исполнительное производство N 3/2832/273/1/2006 в связи с принятием должником постановления о запрете проводить государственную регистрацию поименованного объекта недвижимости к исполнению (л.д. 61).

Определением от 10.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области производство по делу N А47-17837/2005-11ГК прекращено на основании статей 49, 97, 102, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 2 ст. 168, ст.ст. 184 - 186 АПК РФ в связи с отказом истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от иска, с отменой обеспечительных мер иска, принятых определением от 04.07.2006 (л.д. 5 - 7).

Постановлением от 13.12.2006 арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А47-17837/2005-11ГК определение от 10.08.2006 суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 8 - 11).

Конкурсный управляющий Ершов С.Н. 22.01.2007 обратился в отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной
службы судебных приставов по Оренбургской области с просьбой направить в его адрес постановление пристава об отмене обеспечительных мер в связи с Постановлением от 13.12.2006 арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А47-17837/2005-11ГК (л.д. 12 - 13).

Ответом без даты и без номера начальник отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Власов Р.С. разъяснил конкурсному управляющему Ершову С.Н., что исполнительное производство N 3/2832/273/1/2006 окончено 11.07.2006 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, как фактически исполненное. По оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий не допускается (л.д. 14, 49).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения бездействием пристава его прав и законных интересов, а также несоответствия оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ указано, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, для разрешения по существу такой категории споров необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие закону решений, действий (бездействия) пристава и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности участников исполнительного производства и (или) третьих лиц.

На основании пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) должностного лица.

Деятельность судебного пристава-исполнителя регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ), и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ устанавливает перечень исполнительных
документов, к числу которых судебный акт в виде решения (кроме судебного приказа), определения, постановления не относится. Иное федеральное законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 318), также не относит указанные судебные акты к числу исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается: 1) фактическим исполнением исполнительного документа; 2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; 3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона; 4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; 5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; 6) прекращением исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (статья 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

По оконченному исполнительному производству законодатель не допускает совершение каких-либо исполнительных действий.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа и направления его приставу об отмене мер обеспечения иска в связи с принятием определения от 10.08.2006 о прекращении производства по делу N А47-17837/2005-11ГК и Постановления от 13.12.2006 арбитражного суда апелляционной инстанции по этому же делу, на основании которого у пристава возникла бы обязанность возбудить исполнительное производство и отменить наложение запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области регистрировать переход права собственности спорного имущества.

В деле также отсутствуют доказательства направления арбитражным судом приставу и в Управление Федеральной регистрационной службы определения от 10.08.2006 и Постановления от 13.12.2006.

Представление приставу конкурсным управляющим Ершовым С.Н. указанных судебных актов - определения от
10.08.2006 и Постановления от 13.12.2006 по делу N А47-17837/2005-11ГК, не являющегося для заинтересованного лица исполнительными документами, обязательными к исполнению в смысле исполнительного законодательства, и последующий отказ их исполнять не является несоответствующим закону решением, действием (бездействием) пристава.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения статьи 16 АПК РФ состоятельна в ситуации предоставления определения от 10.08.2006 и Постановления от 13.12.2006 по делу N А47-17837/2005-11ГК для исполнения непосредственно в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

В связи с этим вывод Арбитражного суда Оренбургской области о неправомерности бездействия пристава, выразившегося в неснятии ареста ввиду отсутствия исполнительного листа, выданного во исполнение определения об отмене обеспечительных мер, является ошибочным.

Как правильно указал суд, определение об отмене мер по обеспечению иска не является по смыслу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительным документом и не подлежит принудительному исполнению по правилам этого закона. Однако у пристава в соответствии с этим законом по оконченному исполнительному производству нет формальных оснований для снятия своего ареста, что указывает на отсутствие со стороны заинтересованного лица нарушений законодательства.

Кроме того, управляющим оспорено и арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по существу бездействие пристава, выразившееся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий. Между тем в материалах дела имеется письменный ответ без даты и без номера начальника отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Власова Р.С., являющийся решением должностного лица по данному вопросу, которое и следовало обжаловать.

Решение суда первой инстанции не содержит указания на несоответствие бездействия пристава конкретной норме закона или иного нормативного правового акта об исполнительном производстве, в
том числе и его резолютивная часть.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия формальных признаков нарушения норм законодательства со стороны пристава, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 9 июня 2007 года по делу N А47-1067/2005-11/2007 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Атриум“ Ф.И.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ф.И.О. выразившихся в отказе в снятии запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс “Атриум“ в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Атриум“ Ф.И.О. обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ф.И.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Атриум“ путем снятия запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс “Атриум“, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ТИМОХИН

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Н.Н.ДМИТРИЕВА