Постановление президиума Московского областного суда от 17.11.2004 N 750 Дело по иску об изменении договора найма жилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не была дана оценка имеющейся в материалах дела копии финансового счета, согласно которому спорное жилое помещение является служебным.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2004 г. N 750
Судья: Грачева Н.П. Дело N 44г-638/04“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Алексеевой Л.Г.,
Никоновой Е.А.,
Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе МУП “Жилсервис“ дело по иску Л.С. к Л.Е. об изменении договора найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.Е. об изменении договора найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры <...> и просил открыть отдельный лицевой счет на его имя на комнату размером 12,9 кв. м. В основание заявленных требований истец ссылался на то, что после расторжения между ними и Л.Е. брака сложился порядок пользования квартирой, согласно которому он пользуется комнатой размером 12,9 кв. м, а Л.Е. - комнатой размером 18,9 кв. м.
Заочным решением Королевского городского суда от 09.02.2004 требования Л.С. удовлетворены. Суд обязал МУП “Жилсервис“ заключить с Л.С. отдельный договор найма на комнату размером 12,9 кв. м в квартире <...>.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе МУП “Жилсервис“ просит судебное решение, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда от 22.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 86 Жилищного кодекса РСФСР, а не статья 96.
Из материалов дела следует, что Л.С. и Л.Е. проживают в двухкомнатной квартире <...>. Удовлетворяя требования Л.С. об изменении договора найма жилого помещения, суд руководствовался нормами ст. 96 ЖК РСФСР.
Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.
В частности, судом не была дана оценка имеющейся в материалах дела копии финансового счета, согласно которому спорное жилое помещение является служебным.
Суд не установил правовой статус занимаемого Л.С. жилого помещения.
В надзорной жалобе МУП “Жилстройсервис“ указывает, что спорная квартира является служебным жилым помещением и была предоставлена Л.Е. в 1991 году ДСК-160.
Наличие у спорного жилого помещения статуса служебного подтверждается предоставленными МУП “Жилстройсервис“ документами: решениями исполкома Калининградского горсовета N 380/10 от 17.05.1991.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении к возникшим правоотношениям ст. 86 ЖК РСФСР нельзя признать правомерным.
Глава 3 ЖК РСФСР содержит специальные нормы, регулирующие порядок пользования служебными жилыми помещениями.
Согласно ст. 106 ЖК РСФСР к пользованию служебными помещениями не применяются правила статьи 86 ЖК РСФСР.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заочное решение Королевского городского суда от 09.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ