Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 20.10.2004 N 658 Согласно ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества из общества оно обязано выплатить участнику стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N 658

Судья: Алымова Л.Д. Дело N 44г-585“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Зотина К.А.,

Ефимова А.Ф.,

Алексеевой Л.Г.,

Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ОАО “Апрелевский завод грампластинок“ дело по иску Б.Т. к ТОО “Тимбер“, Б.В., К.И., С.В., С.В.К., Ч.Л. о взыскании 100 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т. обратилась в суд с иском к ТОО “Тимбер“. Б.В., К.И., С.В., С.В.К., Ч.Л. о взыскании 100529 руб. В ходе подготовки дела к судебному заседанию она уточнила исковые требования и просила выделить ей долю в имуществе ООО “Предприятие Тимбер“ в виде здания тарного цеха и признать за ней право собственности на указанное здание, ссылаясь на то, что она и ответчики являются соучредителями ООО “Предприятие Тимбер“, ей в уставном капитале принадлежит доля в размере 76%, Б.В. - 10%, К.И. - 1%, С.В. - 5%, С.В.К. -
1%, Ч.Л. - 7%. В связи с выходом из ООО просит удовлетворить ее требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 01.03.2004 исковые требования удовлетворены. За Б.Т. признано право собственности на здание тарного цеха по адресу: г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В наборной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Апрелевский завод грампластинок“ просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Определением судьи Мособлсуда от 05.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителей арбитражного управляющего, президиум суда признал решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается на допущение судом существенных нарушений процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, в частности, по вопросам, относящимся к порядку прекращения членства в обществе.

Из материалов дела усматривается, что стороны являлись соучредителями, а затем и участниками ООО “Предприятие Тимбер“. Истица просила выделить принадлежащую ей долю в имуществе общества.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, признавая право собственности за истицей на здание тарного цеха, суд не установил, принадлежит ли этот цех ООО “Предприятие Тимбер“ на праве собственности.

В деле имеется справка, подписанная бывшим директором ООО “Предприятие Тимбер“, истицей по делу, о том, что на балансе ООО находятся основные средства, в т.ч. дерево-тарный цех, однако акт приемки-передачи цеха от 29.02.1991 и авизо N 1 от 24.03.1992, на которые имеется ссылка, в деле отсутствуют и судом не исследовались.

В надзорной жалобе Конкурсный управляющий ОАО “Апрелевский завод грампластинок“ указывается, что весь объект тарного цеха не принадлежал ООО “Предприятие Тимбер“, часть здания была самовольно построена, не зарегистрирована и не могла быть передана в собственность истице.

Согласно ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества из общества оно обязано выплатить участнику стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год. Однако в деле отсутствует бухгалтерский отчет, справка о балансовой стоимости цеха подписана самой истицей.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Наро-Фоминского городского суда от 01.03.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА