Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.09.2004 N 22-1335/04 При назначении наказания суд не учел, что подсудимый подлежал освобождению от наказания в соответствии с постановлением об амнистии.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2004 г. N 22-1335/04

(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Г. и П.А. на приговор Черногорского городского суда от 14 июля 2004 года, которым

П.А. <...>, ранее судимый:

1) 25.09.1997 по п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы с применением ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Черногорского городского суда от 17 марта 2004 года приговор изменен, считать осужденным по п. п. “а“,
“б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ),

2) 27.01.1999 по п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 27.09.1997 и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда от 17 марта 2004 года приговор изменен, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), освобожденного условно-досрочно 22.01.2001 на 9 месяцев 3 дня,

3) 29.08.2003 по п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996) к 4 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Черногорского городского суда от 17 марта 2004 года приговор изменен, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ),

4) 25.06.2003 по п. “в“ ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 г. лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда от 17 марта 2004 года приговор изменен, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ),

5) 25.02.2004 по ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 3 г. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 25.06.2003 и к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения
свободы. Постановлением Черногорского городского суда от 24 апреля 2004 года приговор изменен, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ),

осужден по краже у Ж. по п. п. п. “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по краже у М. по п. п. “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по краже у Р. по п. п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание - 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 25.02.2004 и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г. <...>, ранее судимый:

1) 23.04.1997 по п. п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, с применением ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 2 года,

2) 27.01.1999 по п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 г. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 23.04.1997 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда от 17 марта 2004 года приговор изменен, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), освобожденного условно-досрочно 24.11.2000 на 10 месяцев 21 день,

3) 29.08.2003
по п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996) к 4 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черногорского городского суда от 17 марта 2004 года приговор изменен, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ),

осужден по п. п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 27.01.1999 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Г., просившего об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

П.А. осужден за тайные хищения имущества Ж. и М., совершенные с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены в ночь на 27 января и в ночь на 7 февраля 2001 г.

П.А. и Г. осуждены за тайное хищение имущества Р., совершенное в ночь на 8 февраля 2001 г. группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос о внесении изменений в приговор. Основанием к этому указывается, что во вводной части приговора в сведениях о личности П.А. при указании судимости по приговору от 25.09.1997 не приведена ссылка на ст. 44 УК РСФСР об условном осуждении с испытательным сроком 5 лет, также этот приговор ошибочно
датирован 27 сентября. Кроме того, по приговору от 27 января 1999 г. по совокупности приговоров П.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а в приговоре ошибочно указано - 6 лет 6 месяцев лишения свободы. При исчислении П.А. срока содержания под стражей ошибочно указано “по 11.18.2002“, тогда как следовало указать “по 11.12.2002“. Предлагается исключить указание о наличии в действиях П.А. смягчающего наказания обстоятельства - “полного признания вины и раскаяния в содеянном“.

Кроме того, обращается внимание на то, что не указаны квалифицирующие признаки содеянного Г., которые предлагается указать и снизить Г. наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. просит об отмене приговора, указывает, что преступления не совершал, признательные показания им даны без участия адвоката, под моральным давлением сокамерников, в связи с чем считает их недопустимым доказательством. Суд не дал оценки его алиби, подтвержденному свидетелем Ц., чьи показания, по его мнению, суд необоснованно оценил критически. Судом, в нарушение его права на защиту, отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Д., который также мог подтвердить его алиби. Обращает внимание на то, что после отмены предыдущего приговора суд не выполнил указания судебной коллегии, что является основанием для отмены приговора. Выражает несогласие с тем, что при пересмотре предыдущих приговоров суд необоснованно не снизил ему наказание, а по приговору от 27.01.1999 суд ошибочно присоединил ему неотбытый срок, поскольку на основании п. 7 Постановления от 26.05.2000 “Об объявлении“ он подлежал освобождению от наказания. Указывает, что суд не учел его состояние здоровья - перенесенную операцию в ноябре 2002 г. и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

В кассационной
жалобе и возражениях на кассационное представление осужденный П.А. выражает несогласие с постановлениями суда по пересмотру предыдущих приговоров, которыми не снижено наказание. Просит снизить наказание по всем приговорам, указывая, что тяжело болен туберкулезом легких, в содеянном признался и раскаялся. Возражает против исключения из приговора указанного в кассационном представлении смягчающего наказания обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении краж чужого имущества соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний П.А., данных в судебном заседании, усматривается, что все три кражи он совершил один, Г. же оговорил в совершении с ним кражи у Р. под влиянием оперативных работников, которых называть не хочет.

Г. вину в содеянном не признал, указывая, что оговорил себя в ходе предварительного расследования.

Показания П.А. об обстоятельствах совершения краж у М. и Ж. согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей М., представителя потерпевшей Ж. - Т., свидетелей О., Д., И. об известных им обстоятельствах дела.

Показания П.А., свидетелей и потерпевших подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах: выемки похищенного у П.А., выемки цепочки и кулона у Д., купившего у П.А. указанные предметы, опознания изъятого потерпевшей М.

Вывод суда о виновности Г. и П.А. в совершении кражи у Р. также находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самих осужденных, данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно
показаниям Г., данным при дополнительном допросе подозреваемым и обвиняемым, они с П.А. заранее договорились совершить квартирную кражу. Нашли квартиру, в которой не горел свет, часа два контролировали ее, после чего П.А. проник через балкон в квартиру, подал ему связку ключей, которыми он открыл входную дверь. Зайдя в квартиру, он взял пакеты с вещами и дубленки, собранные П.А. Похищенное спрятали. При продаже магнитофона на рынке были задержаны.

При проверке показаний на месте Г. продемонстрировал свою осведомленность по участию в совершении кражи из квартиры Р., правильно указав квартиру потерпевшего и комнату, из которой забирал вещи.

Показания Г. в деталях согласуются с показаниями осужденного П.А., данными на допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с Г., после которой Г. и признался в совершении кражи.

Как видно из материалов дела, при оценке этих показаний суд тщательно проверил доводы осужденных о понуждении их к оговору со стороны сотрудников милиции и сокамерников, которые обоснованно отверг как несостоятельные, объективно опровергающиеся обстоятельствами проведения данных следственных действий и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение оснований судебная коллегия не находит.

Признавая упомянутые показания осужденных допустимыми в качестве доказательств их виновности, суд в приговоре правильно отметил, что хотя Г. давал показания в отсутствие адвоката, его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент производства по уголовному делу соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, содержащиеся в этих показаниях сведения правильно отражают установленные в суде фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающего
доводы Г. и П.А. о проникновении в квартиру Р. через балкон, протоколом обыска в квартире, арендованной Г., в ходе которого изъято похищенное имущество; протоколами выемки: видеомагнитофона у П.А., брюк у Г.

Из показаний свидетеля П.С. усматривается, что он на рынке слышал, как П.А. 10.02.2001 предлагал купить магнитофон. После того, как кто-то согласился купить его, осужденные зашли в дом и вынесли магнитофон. По приезду на рынок были с магнитофоном задержаны.

Из показания свидетеля Ц. - тещи Г. усматривается, что Г. 7 и 8 февраля 2001 г. ночевал у нее.

Из показаний свидетеля Ю., расследовавшей данное уголовное дело, следует, что ходатайств о допросе Ц. Г. не заявлял, жалоб на оказание на него давления с целью дачи признательных показаний не высказывал.

Судом, в соответствии с требованиями закона, приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов Г. в части его алиби, а также критическая оценка показаний свидетеля Ц. в подтверждение алиби Г.

Все приведенные доказательства проверены путем сопоставления друг с другом, каждое из них получило оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Г. и П.А., с достаточной полнотой и объективностью указывают на совершение ими преступлений.

Отсутствие допроса в судебном заседании неявившегося свидетеля Д. не свидетельствует о незаконности либо необоснованности приговора, поскольку указанный свидетель, как следует из материалов дела, очевидцем происшедшего не являлся. Кроме того, как следует из материалов дела, судом безрезультатно принимались меры к вызову свидетеля, однако после постановления приговора было установлено, что он умер.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса
по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и верно квалифицировал действия в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ:

- П.А. по кражам у М. и Ж. по п. п. “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

- П.А. и Г. по краже у Р. по п. п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не могут быть приняты во внимание и приведенные в жалобах суждения П.А. и Г. о неснижении им наказания при пересмотре предыдущих приговоров в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку постановления суда не являются предметом кассационного рассмотрения настоящего приговора.

Безосновательны доводы Г. о наличии оснований для отмены приговора - невыполнение требований кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор. Как усматривается из материалов дела, предыдущий приговор в отношении осужденных был отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия по тем основаниям, что не проверены доводы Г. о самооговоре под влиянием недозволенных методов следствия, на стадии предварительного расследования и не выполнены требования ст. 261 УПК РСФСР при разрешении ходатайства Г. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного расследования
и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона на этой стадии.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования, нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права на защиту Г. судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой. Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и судом разрешались в соответствии с требованиями закона.

Новым УПК РФ (в редакции от 22.11.2001) исключен институт дополнительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении дела по данному делу, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе Г., по материалам дела не установлено.

Доводы государственного обвинителя об уточнении квалифицирующих признаков при квалификации действий Г. безосновательны, поскольку, указывая обстоятельства дела и приводя квалификацию деяний П.А., аналогичную с квалификацией Г., суд правильно указал все квалифицирующие признаки преступления по эпизоду кражи у Р.

Не основаны на законе доводы кассационного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства для П.А. - полного признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку таковое правильно было установлено судом при рассмотрении дела. П.А. не только признал свою вину, но и содействовал следствию на стадии предварительного расследования, изобличая Г. в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об устранении неточностей при постановлении приговора. Так, во вводной части приговора, при указании судимости П.А. по приговору от 25.09.1997 судом не приведена ссылка на ст. 44 УК РСФСР об условном осуждении с испытательным сроком 5 лет, также этот приговор ошибочно датирован 27 сентября. Кроме того, по приговору от 27 января 1999 г. по совокупности приговоров П.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а во вводной части приговора ошибочно указано - 6 лет 6 месяцев лишения свободы. При исчислении П.А. срока содержания под стражей ошибочно указано “по 11.18.2002“, тогда как следовало указать “по 11.12.2002“.

Суд первой инстанции мотивировал назначение осужденным наказания, при этом учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных.

Вместе с тем, доводы осужденных и государственного обвинителя о смягчении наказания судебная коллегия находит обоснованными, поскольку судом учтены смягчающие наказание обстоятельства формально, наказание по эпизоду кражи у Р. назначено осужденным без учета возмещения ему ущерба, которое стало возможным после указания Г. места сокрытия похищенного.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по приговору от 27.01.1999 Г. освобожден условно-досрочно 24.11.2000 на 10 месяцев 21 день.

Назначая Г. наказание по совокупности с упомянутым приговором, суд не учел, что на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 “Об объявлении амнистии в честь 55-летия победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов“ он подлежал освобождению от наказания, поскольку на день окончания исполнения настоящего постановления его неотбытый срок составлял менее года и на него не распространялись ограничения, установленные п. п. 4 ст. 12 Постановления об амнистии.

Изложенное является основанием исключения из приговора назначенного Г. в порядке ст. 70 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черногорского городского суда от 14 июля 2004 года в отношении П.А. и Г. изменить.

Во вводной части приговора, содержащей данные о личности П.А., указать: о содержании его под стражей по данному делу с 10.02.2001 по 11.12.2002 вместо с 10.02.2001 по 11.18.2002; на условное осуждение с применением ст. 44 УК РСФСР с испытательным сроком 5 лет по приговору от 25.09.1997; считать по приговору от 27 января 1999 г. назначенное ему по совокупности приговоров наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное П.А.: по эпизоду кражи у Р. до 2 лет лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 3 лет 6 месяцев, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Г. по эпизоду кражи у Р., - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении Г. наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.01.1999.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы П.А. и Г. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи