Решения и определения судов

Решение Первомайского районного суда Кировской области от 17.09.2004 О признании недействующими со дня принятия отдельных положений Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове и Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в г. Кирове. (вместе с “Определением Кировского областного суда от 14.10.2004 по делу N 33-1986“)

ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года

Первомайский районный суд Кировской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кировского управления Федеральной антимонопольной службы России о признании отдельных положений нормативных правовых актов недействующими, установил:

В суд с заявлением о признании отдельных положений нормативных правовых актов недействующими обратилось Кировское УФАС России, указав, что 28.04.2004 Кировская городская Дума решением N 26/7 утвердила Положение об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирова, решением N 26/8 того же дня утвердила Правила пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, нормативные акты были опубликованы 13.05.2004 в газете “Кировская правда“ и вступили в силу с
01.06.2004. 19.05.2004 в Кировское ТУ МАП России обратилась некоммерческая организация “А.“ с просьбой об устранении нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оказывающих услуги по перевозке пассажиров в г. Кирове, которые возникли в связи с принятием вышеуказанных нормативных актов.

Заявитель, руководствуясь подпунктом 1 пункта 6 ст. 12 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, считает, что отдельные положения нормативно-правовых актов необходимо признать недействующими:

- п. 2.5.4 Правил, в котором указано, что перевозчики (владельцы автобусов) обязаны обеспечить наличие в экипировке подвижного состава УПЕ для автоматизированного контроля за соблюдением графика движения (абзац 6), что противоречит приказу Министра автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 (п. 79 приказа, п. 16 приложения N 21, п. 9 Раздела II приложения 2 к приказу) и пункту 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001, постановлению Правительства РФ от 05.06.1994 N 643, утвердившему Положение “О порядке изготовления, приобретения, ввоза в РФ и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (ВЧУ)“, абзацу 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Оспариваемый акт в части противоречит иным нормативным актам, которые обладают большей юридической силой. Необязательность наличия УПЕ в экипировке автобуса подтверждается самой действительностью.

Для беспрепятственного оказания услуг по перевозке пассажиров в г. Кирове главное для перевозчика заплатить указанную МУ “Ц.“ сумму за УПЕ (разовый платеж по договору займа 19220 рублей и ежемесячные платежи по счетам-фактурам за автоматизированный сбор информации подвижного состава) и продолжать оказывать услуги без УПЕ.

Предусмотренное в Правилах обязательное наличие УПЕ влечет для владельца автобуса нарушение его прав и законных интересов: осуществление перевозчиком осуществление необоснованных денежных расходов - оплата услуг
радиочастотной службы за получение разрешений на использование радиочастоты и на использование УПЕМ (УПЕ), отсутствие УПЕ в экипировке автобуса является основанием для администрации г. Кирова для расторжения договора с перевозчиком на регулярные пассажирские перевозки по городскому маршруту, при организации пассажирских перевозок договоры носят для перевозчиков обязательный характер, вопреки основному началу гражданского законодательства - свободе договора.

До вступления оспариваемого акта в силу, при отсутствии у перевозчика УПЕ, для продолжения деятельности администрация г. Кирова направляла перевозчика к МУ “Ц.“ для организации автоматизированного контроля нахождения автотранспортного средства на линии, МУ “Ц.“ заключает договор займа денежных средств с перевозчиком, по которому заемщик обязуется возвратить перевозчику денежные средства путем предоставления во временное пользование за плату УПЕ, что противоречит главе 42 параграфа 1 ГК РФ. Предоставление перевозчику комплекта УПЕ лишает его возможности самостоятельно приобрести УПЕ.

После вступления оспариваемого акта в силу администрация г. Кирова заключает с перевозчиком новый трехсторонний договор на регулярные пассажирские перевозки по городским маршрутам, п. 2.1.9 которого обязывает перевозчика оборудовать все автобусы УПЕ, при этом механизм организации автоматизированного контроля с МУ “Ц.“ оставляя прежним - использование договора займа и договора.

Применяя абзац 6 п. 2.5 Правил, администрация г. Кирова производит оснащение диспетчерского аппарата системой технических средств связи и автоматики за счет средств перевозчиков.

Выполнение п. 8.12 Правил не может быть обязательным для водителя автобуса ввиду того, что УПЕ не является обязательной составляющей в экипировке подвижного состава:

- п. п. 2.3 и 3.4.3 Положения устанавливают для перевозчиков обязательную организацию автоматизированного и линейного контроля, что противоречит Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N
2, согласно п. п. 5.2.5 и 5.9 которого владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения.

Ассоциация автоперевозчиков, руководствуясь Положением от 08.01.1997 N 2, решением Правления от 20.10.2003, утвердила Положение о службе линейного контроля за работой маршрутных такси членов Ассоциации и Инструкцию о порядке контроля, правах и обязанностях контролеров службы линейного контроля.

Пункты Положения противоречат нормативному акту, который обладает большей юридической силой, и нарушают права и законные интересы перевозчиков.

Нарушение выражается в том, что при заключении договоров без воли перевозчиков (индивидуальных предпринимателей) последние ставятся в неравные условия с другими перевозчиками, не заключающими этих договоров;

- из-за отсутствия в п. 2.5 Положения четкого определения “городской маршрут“ на конкурсной основе могут быть переданы перевозчикам на обслуживание маршруты, разработанные администрацией города, и маршруты, разработанные частными перевозчиками самостоятельно, что противоречит гражданскому законодательству.

Организуя конкурс, администрация города не соблюдает требования п. 2 ст. 447 ГК РФ, согласно которому в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Конкурсы из смысла Закона (ст. 72 Бюджетного кодекса РФ) должны иметь своим предметом дотацию и должны выполнять роль привлечения частных перевозчиков на нерентабельные маршруты и рейсы, на бесплатный провоз граждан за счет компенсации убытков перевозчиков.

Согласно п. 2.5 Положения конкурс организуется не в рамках муниципального контракта и муниципального заказа.

Кировская городская Дума наделила администрацию г. Кирова полномочиями, которые могут иметь своим результатом произвольное ограничение конкуренции, что противоречит ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“;

- пункт 2.6 Положения содержит оценочные критерии, которые относятся к вопросам ведения лишь исполнительного органа субъекта РФ и органа
местного самоуправления, а не могут быть переданы на исполнение автоперевозчику.

Абзац 2 п. 2.6 Положения противоречит постановлению Правительства РФ “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ от 07.03.1995 N 239.

Абзац 4 п. 2.6 Положения противоречит абзацу 2 п. 44 приложения 2 к приказу Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 и пунктам 4.6 и 4.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2.

Отдельные положения оспариваемых актов нарушают антимонопольное законодательство.

Пункты 2.5.4 (абзац 6) и 8.12 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове, утвержденных решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 N 26/7, и пункты 2.3, 2.5, 2.6 (абзацы 2, 4), 3.4.3 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 N 26/7, ограничивают возможности входа новых хозяйствующих субъектов на рынок услуг по перевозке населения города Кирова и их эффективной деятельности (административные барьеры), которые существенно сдерживают развитие конкуренции.

В отзыве на заявление Кировского УФАС России НО “А.“, в лице его президента Х., находит законными требования заявителя о признании отдельных положений нормативных правовых актов недействующими и не подлежащими применению п. п. 2.5.4 и 8.12 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове и п. п. 2.3, 2.5, 2.6, 3.4.3 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в г. Кирове.

Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ утратил силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, регулирующего те же правоотношения.

Председатель Кировской городской Думы Л.Г. Никулин в отзыве на заявление находит не подлежащим
удовлетворению заявление Кировского УФАС России, указав, что согласно п. 2.5.4 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове перевозчики обязаны обеспечить наличие в экипировке подвижного состава УПЕ. В соответствии со ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения, органы местного самоуправления обязаны организовать на соответствующей территории транспортное обслуживание граждан, а потому логично осуществление контроля со стороны органов местного самоуправления за работой пассажирского транспорта. Контроль включает в себя в том числе и автоматизированный контроль нахождения автотранспортных средств на линии, который возможен только при наличии УПЕ на транспортном средстве. Необходимость УПЕ обусловлена требованиями ГОСТа Р 51825-2001 “Услуги пассажирского автомобильного транспорта“. Необходимость УПЕ обусловлена и требованиями приказа Министерства автотранспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200. П. 2.5.4 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове не может противоречить п. 79 приказа Минавтотранса РСФСР N 200 и п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001. ГОСТ Р 51825-2001 издан с учетом ГОСТа Р 51709-2001 “Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки“ и сам устанавливает в п. 4.2.6 необходимость автоматизированного контроля. П. 2.5.4 Правил не противоречит ФЗ “О связи“ и постановлению Правительства РФ от 05.06.1994 N 643 “О порядке изготовления, приобретения, ввоза в РФ и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)“. Указанное постановление допускает использование радиоэлектронных средств на территории РФ только на основании разрешений, выдаваемых органами госнадзора за связью в РФ в соответствии с установленным порядком по заявкам юридических и физических лиц. Разрешение выдается лицу, желающему осуществлять пассажирские перевозки. П. п. 2.3 и 3.4.3 Положения об
организации обслуживания населения пассажирским транспортом в г. Кирове устанавливают для перевозчиков требование об организации автоматизированного и линейного контроля, что не противоречит Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2. По вопросу организации конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2003 по кассационной жалобе Правительства Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 25.07.2003 по делу по заявлению Ж. В определении указано, что сферой правового регулирования постановления главы администрации Хабаровского края от 20.07.2000 N 262 являются отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Законность проведения конкурсов обусловлена ст. 447 ГК РФ, п. п. 2.5 и 2.6 не противоречат действующему законодательству. П. 2.5.4 абз. 6 и п. 8.12 Правил пользования... и п. п. 2.3, 2.5, абз. 2, 4 п. 2.6, п. 3.4.3 не ограничивают возможности входа новых хозяйствующих субъектов на рынок услуг по перевозке населения в г. Кирове, не сдерживают конкуренции. Конкурс не ограничивает ничьих прав, стимулирует здоровую конкуренцию, что повышает качество обслуживания населения. Оспариваемые пункты ничьих прав и интересов не нарушают и соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители Кировского УФАС России по доверенностям Н. и Т. настаивают на удовлетворении заявления.

Представители Кировской городской Думы по доверенностям П. и Б. просят отказать в удовлетворении заявления.

Об удовлетворении заявления Кировского УФАС России просит в судебном заседании представитель НО “А.“ Р.

Суд, заслушав представителей Кировского УФАС России, представителей Кировской городской Думы, представителя НО “А.“, специалиста ФГУП ГРС Приволжского федерального округа, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, изучив дело, оценивая собранные
по делу доказательства, нашел заявление подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что 28.04.2004 Кировская городская Дума решением N 26/7 утвердила Положение об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, решением N 26/8 того же дня утвердила Правила пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, нормативные акты были опубликованы 13.05.2004 в газете “Кировская правда“ и вступили в силу с 01.06.2004.

П. 2.5.4 Правил, в котором указано, что перевозчики (владельцы автобусов) обязаны обеспечить наличие в экипировке подвижного состава УПЕ для автоматизированного контроля за соблюдением графика движения (абзац 6), противоречит приказу Министра автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 (п. 79 приказа, п. 16 приложения N 21, п. 9 Раздела II приложения 2 к Приказу) и пункту 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001, постановлению Правительства РФ от 05.06.1994 N 643, утвердившему Положение “О порядке изготовления, приобретения, ввоза в РФ и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (ВЧУ)“, абзацу 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Оспариваемый акт в части противоречит иным нормативным актам, которые обладают большей юридической силой.

Для беспрепятственного оказания услуг по перевозке пассажиров в г. Кирове главное для перевозчика заплатить указанную МУ “Ц.“ сумму за УПЕ (разовый платеж по договору займа 19220 рублей и ежемесячные платежи по счетам-фактурам за автоматизированный сбор информации подвижного состава) и продолжать оказывать услуги без УПЕ.

Предусмотренное в Правилах обязательное наличие УПЕ влечет для владельца автобуса нарушение его прав и законных интересов: осуществление перевозчиком необоснованных денежных расходов - оплата услуг радиочастотной службы за получение разрешений на использование радиочастоты и на использование УПЕМ (УПЕ), отсутствие УПЕ в экипировке автобуса является основанием для администрации г. Кирова для
расторжения договора с перевозчиком на регулярные пассажирские перевозки по городскому маршруту, при организации пассажирских перевозок договоры носят для перевозчиков обязательный характер, вопреки основному началу гражданского законодательства - свободе договора.

До вступления оспариваемого акта в силу, при отсутствии у перевозчика УПЕ, для продолжения деятельности администрация г. Кирова направляла перевозчика к МУ “Ц.“ для организации автоматизированного контроля нахождения автотранспортного средства на линии, МУ “Ц.“ заключает договор займа денежных средств с перевозчиком, по которому заемщик обязуется возвратить перевозчику денежные средства путем предоставления во временное пользование за плату УПЕ, что противоречит главе 42 параграфа 1 ГК РФ. Предоставление перевозчику комплекта УПЕ лишает его возможности самостоятельно приобрести УПЕ.

После вступления оспариваемого акта в силу администрация г. Кирова заключает с перевозчиком новый трехсторонний договор на регулярные пассажирские перевозки по городским маршрутам, п. 2.1.9 которого обязывает перевозчика оборудовать все автобусы УПЕ, при этом механизм организации автоматизированного контроля с МУ “Ц.“ оставляя прежним - использование договора займа и договора.

Применяя абзац 6 п. 2.5 Правил, администрация г. Кирова производит оснащение диспетчерского аппарата системой технических средств связи и автоматики за счет средств перевозчиков.

Выполнение п. 8.12 Правил не может быть обязательным для водителя автобуса ввиду того, что УПЕ не является обязательной составляющей в экипировке подвижного состава.

П. п. 2.3 и 3.4.3 Положения устанавливают для перевозчиков обязательную организацию автоматизированного и линейного контроля, что противоречит Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, согласно п. п. 5.2.5 и 5.9 которого владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения.

Ассоциация автоперевозчиков, руководствуясь Положением от 08.01.1997 N 2, решением
Правления от 20.10.2003, утвердила Положение о службе линейного контроля за работой маршрутных такси членов Ассоциации и Инструкцию о порядке контроля, правах и обязанностях контролеров службы линейного контроля.

Пункты Положения противоречат нормативному акту, который обладает большей юридической силой, и нарушают права и законные интересы перевозчиков.

Нарушение выражается в том, что при заключении договоров без воли перевозчиков (индивидуальных предпринимателей) последние ставятся в неравные условия с другими перевозчиками, не заключающими этих договоров.

Из-за отсутствия в п. 2.5 Положения четкого определения “городской маршрут“ на конкурсной основе могут быть переданы перевозчикам на обслуживание маршруты, разработанные администрацией города, и маршруты, разработанные частными перевозчиками самостоятельно, что противоречит гражданскому законодательству.

Организуя конкурс, администрация города не соблюдает требования п. 2 ст. 447 ГК РФ, согласно которому в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Конкурсы из смысла Закона (ст. 72 Бюджетного кодекса РФ) должны иметь своим предметом дотацию и должны выполнять роль привлечения частных перевозчиков на нерентабельные маршруты и рейсы, на бесплатный провоз граждан за счет компенсации убытков перевозчиков.

Согласно п. 2.5 Положения конкурс организуется не в рамках муниципального контракта и муниципального заказа.

Кировская городская Дума наделила администрацию г. Кирова полномочиями, которые могут иметь своим результатом произвольное ограничение конкуренции, что противоречит ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Пункт 2.6 Положения содержит оценочные критерии, которые относятся к вопросам ведения лишь исполнительного органа субъекта РФ и органа местного самоуправления, а не могут быть переданы на исполнение автоперевозчику.

Абзац 2 п. 2.6 Положения противоречит постановлению Правительства РФ “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ от 07.03.1995 N 239.

Абзац 4 п. 2.6 Положения противоречит абзацу 2 п. 44 приложения 2 к приказу Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 и пунктам 4.6 и 4.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2.

Отдельные положения оспариваемых актов нарушают антимонопольное законодательство.

Пункты 2.5.4 (абзац 6) и 8.12 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове, утвержденных решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 N 26/7, и пункты 2.3, 2.5, 2.6 (абзацы 2, 4), 3.4.3 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 N 26/7, ограничивают возможности входа новых хозяйствующих субъектов на рынок услуг по перевозке населения города Кирова и их эффективной деятельности (административные барьеры), которые существенно сдерживают развитие конкуренции.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отдельные положения Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, утвержденных решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 N 26/8, недействующими со дня принятия решения:

п. 2.5.4 Правил в части наличия в экипировке подвижного состава УПЕ (устройства подвижной единицы) для автоматизированного контроля за соблюдением графика движения и п. 8.12 Правил.

Признать отдельные пункты Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 N 26/7, недействующими со дня принятия решения:

п. 2.3, п. 2.5 Положения, п. 2.6 Положения в части предоставления при проведении конкурсного отбора приоритета в оценочных критериях: наиболее экономически выгодным для муниципального образования предложениям претендентов о стоимости услуг по обслуживанию маршрута, претенденту, внесшему предложения по участию в строительстве или реконструкции дорог, остановочных пунктов и т.п., и п. 3.4.3 Положения.

Решение может быть обжаловано, прокурором - принесено представление в Кировский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд.

Судья

Первомайского районного суда

Кировской области

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 г. по делу N 33-1986

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2004 г. дело по кассационной жалобе Кировской городской Думы на решение Первомайского районного суда от 17 сентября 2004 г., установила:

28.04.2004 Кировская городская Дума решением N 26/7 утвердила Положение об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, а решением N 26/8 - Правила пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове. Нормативные правовые акты вступили в силу с 01.06.2004.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, считая, что пункты 2.5.4 и 8.12 Правил, а также пункты 2.3, 2.5, абзацы 2 и 4 пункта 2.6, пункт 3.4.3 Положения противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и антимонопольному законодательству, ущемляют права и законные интересы владельцев автобусов, обратилось в суд с заявлением о признании их недействующими со дня принятия.

Решением суда от 17.09.2004 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворено в полном объеме.

С решением не согласна Кировская городская Дума, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что оспариваемые заявителем положения ею приняты в пределах своей компетенции, федеральному законодательству они не противоречат, прав перевозчиков пассажиров не ущемляют.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении жалобы представителей Кировской городской Думы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и Ассоциации перевозчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 15 Федерального закона от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ местное самоуправление самостоятельно осуществляет свою деятельность по разрешению вопросов местного значения, в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм представительный орган муниципального образования в пределах своих полномочий осуществляет законодательное регулирование, органы законодательной и судебной власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Между тем в заявлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области фактически ставится вопрос об изменении (уточнении) редакции п. 2.5 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, предусматривающего передачу перевозчикам на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта на конкурсной основе, внесении в него прямого указания о запрете проведения конкурса на городские маршруты, разработанные непосредственно перевозчиками.

В этой связи и поскольку из материалов дела следует, что городских маршрутов, разработанных непосредственно перевозчиками, в городе Кирове нет, суду следовало отказать в признании данного положения недействующим (или прекратить в этой части производство по делу по основаниям п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ за неподведомственностью).

Согласно ст. 6 ФЗ от 28.08.1998 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений. В соответствии же с пунктами 5.2.5, 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, перевозчики обязаны организовать регулярный контроль нахождения транспортных средств на линии.

В этой связи Кировская городская Дума вправе была в пунктах 2.3 и 3.4.3 Положения обязать перевозчиков осуществлять контроль за нахождением транспортных средств на линии, объемом выполняемой транспортной работы, регулярностью движения по маршрутам и качеством предоставляемых транспортных услуг.

Однако требование Кировской городской Думы к перевозчикам об организации конкретных видов и форм контроля нельзя признать правомерным, поскольку законодательство Ф.И.О. обязывает организовать такой контроль без указания на его форму и предоставляет перевозчикам возможность самостоятельно организовать тот контроль, который для них эффективен и удобен.

Таким образом, суду следовало признать оспариваемые положения недействующими лишь в части указания на конкретные виды осуществления контроля нахождения транспортных средств на линии (автоматизированный и линейный контроль), в части же возложения на перевозчиков обязанности по осуществлению самого контроля оспариваемые положения действующему законодательству не противоречат.

Ошибочным является и вывод суда о недействительности п. 8.12 Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, обязывающего водителя автобуса выполнять отметки автоматизированного контроля при наличии на остановке контрольного пункта. Данная норма распространяет свое действие не на перевозчика, а на водителей автобусов, находящихся в трудовых отношениях с перевозчиком и управляющих автобусами, оборудованными автоматизированными средствами контроля, в том числе УПЕ, за счет муниципального образования или самостоятельно перевозчиком.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание об отнесении к недействующим со дня их принятия п. 8.12 Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, п. 2.5 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, а пункты 2.3 и 3.4.3 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом признать недействующими со дня их принятия в части указания на конкретные виды контроля, которые перевозчики должны организовать.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, а его выводы о противоречии п. 2.5.2 Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове в части возложения на перевозчиков обязанности по экипировке подвижного состава УПЕ (устройство подвижной единицы) для автоматизированного контроля за соблюдением графика движения, п. 2.6 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове в части установления приоритета в оценочных критериях при проведении конкурсного отбора на обслуживание городских маршрутов для тех перевозчиков, которые представят более выгодное для муниципального образования предложение о стоимости услуг по обслуживанию маршрута, для претендента, внесшего предложения по участию в строительстве или реконструкции дорог, остановочных пунктов и т.п., пунктов 2.3 и 3.4.3 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове в части возложения на перевозчиков обязанности по организации конкретных видов контроля нахождения транспортных средств на линии, ущемляющей права перевозчиков, принятых Кировской городской Думой с превышением своей компетенции и противоречащих ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. 1 ГК РФ, имеющему большую юридическую силу приказу Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, обоснованными.

Приведенные же в кассационной жалобе Кировской городской Думы доводы о правомерности принятия ею и перечисленных в предыдущем абзаце настоящего определения положений судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании действующего законодательства и не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда от 17 сентября 2004 г. изменить и исключить из его мотивировочной и резолютивной частей указание об отнесении не действующими со дня принятия п. 8.12 Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, п. 2.5 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, а пункты 2.3 и 3.4.3 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове признать не действующими со дня их принятия в части указания на конкретные виды контроля, которые перевозчики должны организовать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской городской Думы - без удовлетворения.

Судьи

Кировского областного суда