Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 N 18АП-5705/2007 по делу N А07-3910/2007 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по неоплаченному страховому возмещению отказано, поскольку спорные объекты не являются объектами страхования по договору.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 г. N 18АП-5705/2007

Дело N А07-3910/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Согаз“ на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу N А07-3910/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от истца - Камаловой К.Э. (доверенность от 22.08.2007), Юсуповой Ф.Д. (доверенность от 22.08.2007), от ответчика - Бакировой Г.А. (доверенность от 24.08.2007), Кудрявцевой Ю.А. (доверенность от 02.07.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сигма-Инвест“ (далее - ООО “Сигма-Инвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Согаз“ (далее - ОАО “Согаз“, ответчик) о взыскании суммы задолженности по неоплаченному страховому возмещению в размере 18105277 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 исковые требования ООО “Сигма-Инвест“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО “Согаз“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конструктивные элементы нежилых помещений третьего и четвертого этажей не были застрахованы. Крыша является самостоятельным объектом страхования. На момент заключения дополнительного соглашения от 15.02.2006 вентиляционное оборудование и противопожарная сигнализация не принадлежали истцу на праве собственности, работы от подрядчика были приняты только 28.02.2006. Стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения не разбивалась по этажам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Сбербанк России“ в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк) не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что предметом страхования являлись только отдельные помещения третьего и четвертого этажей. Крыша не является продолжением четвертого этажа, поскольку между ними имеется чердачная прослойка, которая его и завершает. Инженерная инфраструктура, обслуживающая все здание в целом, также не была застрахована.

Представители истца жалобу считают необоснованной, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Представитель истца дополнительно пояснил,
что до заключения договора страхования, объект был оценен, акт оценки подписан обеими сторонами. Крышу считает неотъемлемой частью четвертого этажа.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения. Предмет договора залога идентичен предмету договора страхования. Страховая сумма по договору страхования полностью соответствует проведенной банком оценке стоимости заложенного имущества. При этом в совокупности оценивались и составляющие элементы объекта недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 между Сбербанком (кредитор) и ООО “Сигма-Инвест“ (заемщик) заключен договор N 30290 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 50000000 руб. для финансирования затрат по реконструкции нежилого производственного строения - главного производственного корпуса пивоваренного завода и последующей эксплуатации в качестве торгового комплекса, расположенного по адресу: 450027, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 (т. 1, л.д. 23 - 26).

В обеспечение возврата денежных средств по названному договору, стороны заключили договор ипотеки N 3/250, по которому ООО “Сигма-Инвест“ (залогодатель) передает в залог Сбербанку (залогодержателю) принадлежащее первому на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится это имущество, а именно: третий этаж общей площадью 2831,3 кв. м и четвертый этаж общей площадью 2852,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3, инвентарный номер 1423; часть земельного участка площадью 1244,15 кв. м (т. 1, л.д. 49 - 54).

Объект недвижимости без
учета земельного участка оценен в 24011800 руб. (пункт 1.4 договора N 3/250).

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2006 N 1 к договору ипотеки объект недвижимости оценен сторонами в 51828053 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 57 - 60).

Залогодатель обязывался в течение трех календарных дней после подписания договора ипотеки застраховать предмет залога с назначением выгодоприобретателем Сбербанка, заключить трехстороннее соглашение между залогодателем, залогодержателем и страховой компанией о порядке выплаты сумм страхового возмещения.

20.10.2004 между ОАО “Согаз“ (страховщик) и ООО “Сигма-Инвест“ (страхователь) заключен договор страхования N 2704РТ0093 объекта недвижимости, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании права собственности. Опись застрахованного имущества как приложение к настоящему договору является его неотъемлемой частью. Данное застрахованное имущество является предметом залога по договору ипотеки N 3/250 (т. 1, л.д. 8 - 31 - 40). 22.10.2004 выдан страховой полис N 2704РТ0093 (т. 1, л.д. 42), в котором также указано имущество страховщика, переданное в залог Сбербанку.

Страховыми случаями по договору страхования определены: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

03.08.2006 в здании, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ООО “Сигма-Инвест“.

Актами осмотра от 04.08.2006 и 07.08.2006, составленными представителями истца, ответчика и экспертами ЗАО “Эксперт-Оценка“, зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений и несущих конструкций 3-го и 4-го этажей, а также кровли, лестничных пролетов, инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 64 - 73).

14.08.2006 главным управлением МЧС России “Государственным учреждением судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан“ истцу было выдано заключение о последствиях и причинах пожара.

04.09.2006 между ООО
“Согаз“ и ЗАО “Эксперт-Оценка“ заключен договор N 06-221-И на проведение экспертизы недвижимого имущества третьего и четвертого этажей нежилого помещения истца.

Истец получив отчет об оценке ущерба, 12.12.2006 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 26839840 руб. из которых: 23000000 руб. - установленные результатами проведенной ответчиком экспертизы; 3539840 руб. - затраты истца по восстановлению имущества, не вошедшего в отчет об оценке ущерба; 300000 - расходы на проведение экспертизы.

Платежным поручением от 29.12.2006 N 301 на счет Сбербанка была перечислена сумма 8737282 руб., в которую вошла стоимость воспроизводства 3 и 4 этажей в сумме 8437282 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 300000 руб.

22.01.2007 истец обратился к ответчику с письмом о выплате задолженности по страховому возмещению.

Поскольку данное письмо было оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены в пределах согласованной сторонами договора страховой суммы. Крыша относится к объекту страхования, т.к. завершает четвертый этаж. 3543266 руб. 75 коп. составляют стоимость выполненных работ по электроснабжению, лифтовому оборудованию и пусконаладочных работ. Эти работы были проведены в связи с повреждением имущества, полностью уничтоженных пожаром.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, объектом страхования по заявлению-анкете истца являлись только помещения: третий и четвертый этажи четырехэтажного производственного нежилого строения, находящиеся в залоге у Сбербанка и оцененные сторонами суммой 24012800 руб. (т. 1, л.д. 67 - 68).

Согласно пункту 1.3 договора N 2704РТ0093 от 20.10.2004 опись застрахованного имущества указана в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Из указанного приложения следует, что в опись застрахованного имущества вошли два нежилых помещения: производственное, расположенное на 3 этаже, общей площадью 2851,3 кв. м, литера Б (помещения с 1 по 19), инвентарный номер объекта 1423, с учетом ремонтных работ проведенных в 2005 году по состоянию на 15.02.2006; нежилое помещение - производственное, расположенное на 4 этаже, общей площадью 2841,4 кв. м, литера Б (помещения с 1 по 17, 6а, 6б), инвентарный номер объекта 1423, с учетом ремонтных работ проведенных в 2005 году по состоянию на 15.02.2006.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть изложены в разработанных Страховщиком правилах страхования соответствующего вида и условия, содержащиеся в этих правилах, но не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение сторонами этих правил и сами правила являются приложением к договору.

В договоре страхования имущества предприятий
от 20.10.2004 содержится условие о применении сторонами в своих правоотношениях Правил страхования имущества предприятий от 27.12.2002.

В параграфе 9 названных Правил определен порядок заключения договора страхования имущества. В частности, в пункте 9.2 Правил установлено, что договор страхования заключается сторонами на основании сведений Страхователя об объекте страхования, отраженных в заявлении (анкета, опись), и после передачи этого документа Страховщику заявление становится частью договора страхования. Аналогичное условие о том, что анкета-заявление ООО “Сигма-Инвест“ на страхование имущества является неотъемлемой частью договора, содержится и в пункте 1.1 заключенного сторонами договора страхования имущества.

С учетом содержащихся в договоре страхования, приложении к нему, анкете-заявлении и описи сведений, судом апелляционной инстанции установлено, что объект страхования определен как два нежилых помещения на 3 и 4 этажах здания.

Крыша и инженерные коммуникации в данном перечне застрахованного имущества и анкете-заявлении не значатся.

Вывод суда о том, что в объект застрахованного имущества включена крыша, а также обслуживающие помещения инфраструктуры и коммуникации, не основан на доказательствах.

Пояснения эксперта ЗАО “Эксперт-Оценка“ Казакевич Н.С., на которые сослался суд, в протоколах судебного заседания отсутствуют (т. 3, л.д. 18, 56, 77).

Ссылка суда на конструктивные особенности расположения 4-го этажа здания, позволяющие исключить крышу из объекта страхования, не соответствует материалам дела.

При заполнении заявления-анкеты по страхованию имущества, истец в пункте 6.2 не указал наличие у здания конструктивных особенностей в виде крыши и чердачного помещения (т. 3, л.д. 67 оборот).

Отчет определения стоимости воспроизводства помещений в связи с ущербом от пожара, содержащий сведения о стоимости воспроизводства крыши, систем пожаротушения и вентиляции не может быть признан в качестве достоверного доказательства отнесения крыши к объекту страхования, поскольку объект страхования
определяется сторонами при заключении договора страхования.

Указанные объекты не нашли отражение в договоре страхования и заявлении-анкете истца.

Кроме того, монтаж вентиляционного оборудования и противопожарной сигнализации в здании был заключен только 28.02.2006 - в период действия договора страхования от 20.10.2004 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2006.

Взыскивая стоимость восстановительных работ по электроснабжению и лифтовому оборудованию, суд исходил из того, что эти работы проведены на объектах страхования - 3 - 4 этажах здания и крыше.

Однако, указанное оборудование не было объектом страхования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ страхового общества в выплате ООО “Сигма-Инвест“ страхового возмещения в сумме 18105277 руб. 75 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу N А07-3910/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сигма-Инвест“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сигма-Инвест“ в пользу открытого акционерного общества “Согаз“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Т.ХАСАНОВА

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

Г.А.ФЕДИНА