Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 15.09.2004 Об отмене апелляционного решения Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2004 года. Надзорное производство по делу N 4Г04-2438.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года

Надзорное производство N 4г04-2438

Мировой судья: Скрябина С.В.

Судья (апел.): Тумашов А.Ю.

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.Л.Д. на апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2004 года, дело по иску П.Л.Д. к П.М.Ю. и П.С.С. о возмещении вреда.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав П.Л.Д., П.С.С., представителя МУП ПЖРЭУ Центрального района г. Челябинска К.Д.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

П.Л.Д. обратилась в суд с иском к П.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование она указала, что 23
декабря 2002 г. принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу г. Челябинск, ул. Труда, была затоплена горячей водой из квартиры, расположенной выше этажом. Причиной затопления стал срыв гибкого шланга подводки горячей воды к мойке, который был установлен собственниками квартиры самостоятельно в нарушение существующих требований.

К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена П.С.С.

Ответчики иск не признали, не согласились с размером ущерба, указав, что пол при затоплении не был поврежден.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 12 февраля 2004 года иск был удовлетворен: в пользу П.Л.Д. с П.М.Ю. и П.С.С. взыскано в счет возмещения ущерба по 25000 руб. с каждого и судебные расходы по 805 руб.

В апелляционном порядке решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2004 года решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым с П.М.Ю. в пользу П.Л.Д. взыскано 7331 руб. 58 коп. возмещения материального вреда, 236 руб. 08 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано. С П.Л.Д. взыскано возмещение ответчикам судебных расходов: в пользу П.М.Ю. - 684 руб. 96 коп., в пользу П.С.С. - 805 руб.

В надзорной жалобе П.Л.Д. просит апелляционное решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, освободив П.С.С. от ответственности за причинение вреда по мотиву отсутствия регистрации ее права собственности на квартиру, не учел положения ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, предусматривающей принадлежность имущества наследнику со дня открытия наследства.

Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил из общей суммы расходов по ремонту квартиры стоимость материалов и работ по замене
паркетного пола и керамических плиток в полах, не опровергнув представленных ею доказательств о повреждении полов в результате затопления квартиры 23 декабря 2002 года.

Взыскание с нее в пользу ответчиков судебных расходов не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 31 августа 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал, что П.С.С. была привлечена к участию в деле необоснованно, с нарушением требований закона, за причиненный вред отвечать не должна, поскольку на момент затопления собственником квартиры по ул. Труда, не являлась в силу требований, установленных ч. 2 ст. 223 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

При этом суд также сослался на нарушение мировым судьей требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей, что после привлечения соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 2 апреля 2003 года производство по делу было приостановлено для определения правопреемника второго собственника квартиры по ул. Труда г. Челябинска К.И.Т., умершего
5 октября 1996 года (л.д. 95).

Решением Центрального суда г. Челябинска от 4 июня 2003 года, вступившим в законную силу 15 июня 2003 года, установлен факт принятия наследства на 1/2 долю указанной квартиры П.С.С. (л.д. 96).

Разрешением иска П.Л.Д. в отношении двух ответчиков мировой судья не нарушил требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку принял решение только по заявленным истицей требованиям.

Процессуальные права ответчицы П.С.С. мировым судьей не были нарушены, после привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика 1 сентября 2003 года, дело слушанием было отложено (л.д. 99 - 100).

Спор по существу разрешен 12 февраля 2004 года, дело слушалось с самого начала с участием сторон, им были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 153 - 163).

По существу спора выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истицы 23 декабря 2002 года и повреждением пола, установленным актом осмотра объекта оценки - квартиры по ул. Труда, 27 января 2003 года, об исключении из размера ущерба стоимости материалов и работ по замене паркетного пола и керамических плиток в полах, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Так, в обоснование своего вывода суд указал, что характер и объемы повреждений в квартире истицы в результате затопления установлены актом от 23 декабря 2002 года, составленным работниками ЖЭУ (л.д. 11).

Действительно, в этом акте не указано повреждение полов. Отсутствие видимых повреждений пола в момент осмотра и составления акта, его сухое состояние подтвердили и лица, составлявшие акт, допрошенные в качестве свидетелей.

Однако этими доказательствами не опровергнуты доводы истицы о том, что повреждение паркетного пола
в результате затопления квартиры горячей водой проявилось через некоторое время, а к моменту составления акта пол был сухим потому, что затопление было остановлено, вода перекрыта слесарями, вода с пола была вытерта.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Новых фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено не было, каких-либо доказательств ответчики не представляли, новых доказательств судом не исследовалось.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, П.С.С. участвовала 27 января 2003 г. в осмотре квартиры, когда было зафиксировано наличие повреждений паркетного пола (л.д. 31 - 36).

Наличие повреждений полов в квартире истицы ответчики не оспаривали.

Доводы ответчиков о том, что повреждение пола могло иметь место за указанное время (23 декабря 2002 г. - 27 января 2003 г.) от других затоплений, доказательствами не подтверждены.

Поскольку выводы суда о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ противоречат материалам дела, а выводы об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред на Печенкину С.С. основаны на неправильном применении норм материального права, установленные судом первой инстанции по существу спора обстоятельства и добытые доказательства не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оно подлежит отмене, а решение мирового судьи от 12 февраля 2004 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.
388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2004 года.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 12 февраля 2004 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН