Решения и определения судов

Определение Тверского областного суда от 02.09.2004 по делу N 33-1845 Об отмене решения Торжокского городского суда о прекращении договора найма с МУП “ЖКХ“.

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 г. по делу N 33-1845

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Малич В.С.,

судей Аксеновой О.В. и Бовгатовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 2 сентября 2004 года по докладу судьи Бовгатовой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе И., И-й на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 июля 2004 года, которым постановлено:

“В иске И., И-й к И-ву о прекращении договора найма с МУП “ЖКХ“ в квартире 12 в доме 28 г. Торжка Тверской области и о снятии его с регистрационного учета - отказать.

Признать за И-вым право на жилище -
квартиру 12 в доме 28. г. Торжка Тверской области“.

Судебная коллегия

установила:

И., И-а обратились в суд с иском к И-ву о прекращении договора найма с МУП “ЖКХ“ квартиры 12 дома 28 г. Торжка и о снятии его с регистрационного учета. И-в обратился со встречным иском к И., И-й о признании за ним права на жилище и вселении его в квартиру 12 дома 28 г. Торжка.

В судебном заседании И. свой иск поддержал, иск И-ва не признал, мотивируя тем, что, когда отец И-в в ноябре 2000 года пришел к ним из мест лишения свободы, они его приняли. Он сказал, что жить здесь не сможет, в тот день он с отцом пошел в гости к тете Ив-й, там И-в остался пожить до освобождения квартиры 40 в доме 160 г. Торжка, в которой в то время жили квартиранты. И-в не собирался жить в квартире 12 дома 28 г. Торжка. Личные вещи отцу все отдали, других его вещей в спорной квартире не было. Квартира 40 в доме 160 г. Торжка освободилась, и отец стал в ней жить, позвав жить с собой брата истца. К ним И-в не приходил, на жилплощадь не претендовал, за квартиру 12 в доме 28 не платил. Все проблемы начались с момента женитьбы И-ва. Квартира 12 в доме 28 трехкомнатная, комнаты смежные. Проживая в квартире 40 дома 160 г. Торжка, И-в пришел к нему и попросил прописаться, чтобы устроиться на работу. В тот период времени документы на кв. 40 д. 160 г. Торжка оформлены не были. Из квартиры 12 в доме 28 И-в собирался
выписаться. С 1972 года отец проживал и был прописан в кв. 12 дома 28 г. Торжка.

И-а иск поддержала, иск И-ва не признала. В судебном заседании пояснила, что в кв. 12 дома 28 г. Торжка после освобождения из мест лишения свободы И-в был раза два. От квартиры ключей у него не было, так как он их не просил. Возражая против вселения И-ва в их квартиру, указывает, что у них сложился порядок пользования квартирой, в одной комнате проживают они, в другой комнате - ребенок, а большая - проходная.

Представитель И-ва - Т. поддержал встречный иск, иск И. и И-й не признал и пояснил, что И-в вселился в кв. 12 дома 28 г. Торжка на законных основаниях и проживал там, был зарегистрирован с 1972 года. Право на данную жилплощадь у него было. По возвращении из мест лишения свободы он не смог жить в данной квартире в силу субъективных причин. На период нахождения в местах лишения свободы за ним сохранялось право на жилплощадь кв. 12 дома 28 г. Торжка. После освобождения из мест лишения свободы И-в проживает в кв. 40 дома 160 г. Торжка, где имеет 1/2 долю квартиры на праве собственности после смерти своего отца. Данная квартира двухкомнатная, комнаты смежные, общая площадь - 28 кв. м. И-в с женой занимает проходную комнату, а другую комнату занимает его сын Ив-в. И-в имеет заболевание, следовательно, имеет право на дополнительную жилплощадь. И-в не собирался оставить свое жилье, так как 1/2 часть квартиры - это коммунальное жилье. Жена И-ва зарегистрирована по адресу: кв. 40 дом 160 г. Торжка.

Представители
третьих лиц - МУП “ЖКХ“ и паспортно-визовая служба при Торжокском ГОВД - в судебное заседание не явились, указанные организации извещены о рассмотрении дела и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И. и И-а просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в заявленных требованиях И-ва. В жалобе указывают, что суд первой инстанции неправильно отказал в применении срока исковой давности по заявленным ими требованиям. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что И-в после освобождения из мест лишения свободы не стал проживать в спорной квартире и, более того, сам пояснял в судебном заседании 16 марта 2004 года, что не собирался там жить. Ответчик ничем не подтвердил свое утверждение о том, что он пытался осуществить размен спорной квартиры. Суд сослался на намерение И-ва сохранить право на жилплощадь в занимаемой ими квартире, но при этом проигнорировал требования ст. 89 ЖК РСФСР о прекращении договора жилого найма с гражданином, имеющим другое постоянное место жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И., его представителя адвоката Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что квартира 12 в доме 28 г. Торжка, согласно ордеру <...>, была предоставлена семье Е., состоящей из 7 человек. В связи с вступлением в брак в данную квартиру был вселен на законных основаниях
и 28 марта 1972 года зарегистрирован И-в, где потом и стал проживать со своей семьей - женой Ив-вой и двумя сыновьями И. и Ив-вым.

Согласно выписке из лицевого счета кв. 12 в доме 28 г. Торжка трехкомнатная, жилой площадью 43,66 кв. м, комнаты смежные.

Приговором Торжокского суда от 14 ноября 1995 года И-в был осужден за причинение умышленных телесных повреждений, опасных для жизни и повлекших за собой смерть жены Ив-вой, к лишению свободы сроком на 7 лет. В связи с этим И-в, как следует из выписки из домовой книги, был выписан из квартиры. После возвращения из мест лишения свободы И-в был зарегистрирован в этой квартире, но в квартире проживать не стал. На момент рассмотрения спора в суде в квартире 12, в доме 28 г. Торжке зарегистрированы: И-в, И. - его сын, И-а - жена И. и Е-в - сын И-й, а проживают И., И-а и Е-в.

Как следует из свидетельства о праве на наследство, по закону И-ву после смерти отца принадлежит 1/2 доля кв. 40 в д. 160 г. Торжка. Другая часть квартиры принадлежит сыну И-ву - Ив-ву. После возвращения из мест лишения свободы и освобождения квартиры квартирантами И-в и члены его семьи стали проживать в этой квартире.

Таким образом, И-в, за которым в период отбытия наказания сохранялось право пользования жилым помещением в спорной квартире, по возвращении из мест лишения свободы своим правом не воспользовался, вселился в другое жилое помещение, собственником которого является, вселил туда члена своей семьи - жену Ив-ву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования И-в о вселении, суд указал, что И-в не смог проживать в спорном жилом помещении, поскольку оно занято семьей сына, между отцом и сыном отсутствовали нормальные отношения, а также жилье напоминало о случившемся в нем событии.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у И-ва объективных препятствий для реализации своего права на пользование жилым помещением.

Кроме того, из объяснений самого И-ва, данных им в судебном заседании 16 марта 2004 года (л.д. 50), следует, что ключей от квартиры у него не было, потому что они ему не нужны, жить в квартире он не собирался, вселяться в квартиру не хотел.

Указанные обстоятельства давали суду основания для вывода о том, что И-в выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а следовательно, и для удовлетворения исковых требований И. и И-й.

Решение суда первой инстанции, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить решение противоположного содержания.

Удовлетворение иска И. и И-й о расторжении с И-вым договора найма жилого помещения исключает возможность удовлетворения его встречного иска о признании права на жилье и вселении в спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского городского суда от 20 июля 2004 года отменить, жалобу И. и И-й удовлетворить, постановив по делу новое решение.

Иск И., И-й к И-ву о прекращении договора найма с МУП “ЖКХ“ в квартире 12 в доме 28
г. Торжка Тверской области и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу удовлетворить.

Во встречном иске И-ва к И. и И-й о признании права на жилище и вселении в кв. 12 дома 28 г. Торжка отказать.

Председательствующий

В.С.МАЛИЧ

Судьи

О.В.АКСЕНОВА

Н.В.БОВГАТОВА