Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.09.2004 N 33-185 Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года

(извлечение)

Л.В. и Л.О. обратились в суд с иском к Пограничной государственной инспекции по карантину растений ЕАО о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировали тем, что 17 декабря 2002 года в г. Хабаровске на перекрестке улиц Воронежской и Октябрьской по вине водителя Пограничной государственной инспекции по карантину растений ЕАО С.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобилю “Ниссан Санни“ под управлением Л.О., собственником которого является Л.В., причинены механические повреждения. По заключению специалиста, сумма затрат в связи с повреждением автомобиля составляет 38923 руб. 60 коп., которую Л.В. просит взыскать
с ответчика в свою пользу. В результате аварии Л.О., управлявшей автомобилем Л.В., причинены телесные повреждения, и она была нетрудоспособна 29 дней, имущественный вред составляет 7331 рублей, в том числе затраты на лечение, расходы на услуги няни, так как в связи с болезнью не могла осуществлять уход за малолетним ребенком. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Определением суда от 14 мая 2004 года в связи с реорганизацией ответчика посредством его присоединения к участию в деле было привлечено Федеральное государственное учреждение “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“.

В судебное заседание Л.В. и Л.О. не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о переносе рассмотрения дела не просил.

Третье лицо на стороне ответчика С.Т. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационное представление истица Л.О. считает решение суда законным и обоснованным.

В кассационной инстанции истица Л.О. возражала против доводов кассационного представления прокурора, считая решение суда законным и обоснованным, и указала, что поврежденный автомобиль она не ремонтировала, он находится на стоянке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления
и возражения на него, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2002 года в 10 часов водитель С.Т., управлявший автомобилем ГАЗ-31029 “Волга“, принадлежащим Пограничной государственной инспекции по карантину растений ЕАО, двигаясь по ул. Воронежской со стороны ул. Шелеста в сторону ул. Октябрьской в г. Хабаровске, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем “Ниссан-Санни“ под управлением Л.О., собственником которого является Л.В., движущемся во встречном направлении. Данными действиями водитель С.Т. нарушил пункты 9.1, 1.4, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Л.В. были причинены технические повреждения, затраты на его восстановление составляют 3892360 коп., что подтверждается заключением специалиста государственного учреждения “Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ от 18 марта 2003 г. N <...> (л.д. 13 - 15). Также в результате дорожно-транспортного происшествия Л.О. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, мягких тканей головы, с 18 декабря 2003 года по 15 января 2004 года она находилась на лечении в больнице N 10 г. Хабаровска, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что в отношении водителя С.Т. 26 февраля 2003 года было вынесено административное постановление, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на основании ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 12). Данное постановление не обжаловалось, административный штраф С.Т. уплачен.

Исследованная судом схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает факт столкновения транспортного средства под управлением С.Т. с автомобилем
под управлением Л.О. на ее полосе движения (л.д. 136).

Из заключения автотехнической экспертизы Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 7 апреля 2004 г. N <...> следует, что действия водителя автомобиля “ГАЗ-31029“, не соответствующие требованиям пунктов 9.1, 1.4 и 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, находятся в технической причинной связи с данным столкновением. Технической причинной связи между действиями водителя автомобиля “Ниссан-Санни“ и данным столкновением не усматривается (л.д. 263 - 268).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 17 декабря 2002 года, виновен водитель С.Т., вина Л.О. не усматривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-31029 “Волга“, которым управлял С.Т., принадлежит Пограничной государственной инспекции по карантину растений ЕАО.

В судебном заседании установлено, что с 30 апреля 2004 года Пограничная государственная инспекция по карантину растений ЕАО была присоединена к Федеральному государственному учреждению “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ (сокращенное наименование - ФГУ “Росгоскарантин“)
и является филиалом, ответственность за деятельность которого несет ФГУ “Росгоскарантин“ (л.д. 277 - 289).

Согласно заключению специалиста Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.В. N <...> от 18 марта 2003 года сумма на восстановление автомашины “Ниссан Санни“, принадлежащей Л.В., превышает его среднерыночную стоимость, поэтому ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия оценен в размере средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля - 38923 рублей 60 копеек (л.д. 13 - 14). Возражений по сумме ущерба ответчиком не представлено.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу Л.В. указанная сумма, поскольку ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Пограничной государственной инспекции по карантину растений ЕАО С.Т., ответственность за действия которого в порядке правопреемства несет Федеральное государственное учреждение “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Л.О. расходы в связи с причинением вреда ее здоровью, виновными действиями водителя С.Т., что соответствует требованиям ст. 1085 ГК РФ. Сумма затрат на приобретение лекарств и медицинских услуг в сумме 1090 рублей 80 копеек определена судом на основании представленных документов.

В то же время судом обоснованно отказано Л.О. в части взыскания 3500 рублей за услуги няни, приобретения медикаментов на сумму 304 рублей 65 копеек, приобретения услуг по полису добровольного медицинского страхования на сумму 112 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение этого.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что нет оснований в удовлетворении требований Л.О. в отношении стоимости доставки транспортного средства в размере 580 рублей, так как данные расходы не подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам, что предусмотрено ст. 150 ГК РФ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Л.О. причинен вред ее здоровью, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

При определении размера вреда суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ. Судом учитывался характер и степень полученных Л.О. телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности самой истицы, требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу Л.О. согласно ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано, соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 16 июня 2004 года оставила без изменения, кассационное представление помощника прокурора города Биробиджана К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА