Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 18.08.2004 N 44-г-138 В силу ст. 33 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика на ответчика, проживающего на территории юрисдикции другого суда, не является основанием для передачи дела в другой суд по территориальной подсудности.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2004 г. N 44-г-138

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Д. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

установил:

Д. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 июля 2003 года он двигался на автомобиле ГАЗ-31029 по второстепенной дороге от Московского вокзала к дому N <...> по Московскому проспекту г. Ярославля, и при начале выполнения поворота налево на его автомобиль сзади совершил наезд автомобиль ВАЗ-21099, двигавшийся в попутном направлении.
Автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит П., однако в момент происшествия им управлял неустановленный молодой мужчина, который на указанном автомобиле с места происшествия скрылся. Истец просил взыскать с П. стоимость ущерба 6209 рублей, определенную оценочной организацией ООО “Гаттерия“, стоимость оценки 500 рублей, расходы на телеграмму 74 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Определением от 3 марта 2004 года исковое заявление Д. к П. принято к производству мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Ответчица П. в судебном заседании пояснила, что фактическим владельцем автомобиля ВАЗ-21099 является Л., которому ею выдана генеральная доверенность, просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Л.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля от 25 марта 2004 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу по иску Д. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежащим ответчиком Л., <...> года рождения, проживающим по ул. <...>. Гражданское дело передано на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Ярославля по подсудности.

В апелляционном порядке указанное определение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Д. просит определение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права при замене ненадлежащего ответчика.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит определение мирового судьи судебного
участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля от 25 марта 2004 года незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанной нормы следует, что для замены ненадлежащего ответчика надлежащим требуется безусловное согласие на это истца. Основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2004 года истец по ходатайству П. о замене ответчика высказал следующее мнение: “Не возражаю против замены ответчика. При совершении ДТП машиной управлял мужчина“.

Таким образом, в протоколе судебного заседания безусловное согласие Д. на замену ответчицы П. на Л. не зафиксировано. Мировой судья не выяснил, исключает ли истец материально-правовую обязанность П. по заявленным требованиям и считает ли Л. надлежащим ответчиком по делу.

В исковом заявлении Д. указал, что при проведении проверки по факту ДТП он с супругой, находившейся в автомобиле в момент происшествия, были вызваны в ГИБДД, где им представили водителя автомобиля ВАЗ-21099. Он и супруга дали объяснения, что данный гражданин участником столкновения автомобилей не являлся.

В судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ярославля 21 июня 2004 года и 6 июля 2004 года Д. пояснил, что причиненный ему ущерб просит взыскать с собственника автомобиля П., Л. в качестве ответчика он не привлекал, так как за рулем автомобиля был другой человек.

Л. в указанных судебных заседаниях, давая объяснения в качестве ответчика, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что П. выдала ему рукописную
доверенность на управление автомобилем, доверенность и документы на автомобиль находятся у П., без нее он не ездит, в день, когда произошло ДТП, автомобилем не управлял, Д. увидел впервые в ГИБДД, куда они были вызваны с П.

П., допрошенная Ленинским районным судом г. Ярославля в качестве свидетеля, подтвердила, что без нее Л. на автомобиле ВАЗ-21099 не ездил.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не исключает материально-правовую обязанность П. по заявленным требованиям. Поэтому правовых оснований для замены ответчика у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия ответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

На основании указанной нормы с учетом объяснений сторон в судебном заседании и в связи с характером спорного правоотношения мировому судье для правильного разрешения дела следовало привлечь Л. к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.

П. проживает в Дзержинском районе г. Ярославля. В связи с нарушением мировым судьей требований ст. 41 ГПК РФ при замене ответчика вывод о подсудности дела Ленинскому районному суду г. Ярославля (по месту жительства Л.) является необоснованным.

Изложенный в определении от 25 марта 2004 года вывод о неподсудности спора мировому судье в связи с тем, что заявленное Д. требование о компенсации морального вреда не производно от имущественного требования о возмещении ущерба, является ошибочным.

Истец основывал требование о компенсации морального вреда на причинении ему имущественного вреда в результате ДТП и не связывал это требование с защитой неимущественных прав и нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК РФ. Поэтому
требование Д. о компенсации морального вреда как производное от имущественного требования на сумму до 500 минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Кроме того, в силу ст. 33 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика на ответчика, проживающего на территории юрисдикции другого суда, не является основанием для передачи дела в другой суд по территориальной подсудности.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля от 25 марта 2004 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля от 25 марта 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Председатель