Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 12.08.2004 N 457 Дело по иску о признании права собственности на часть квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не разъяснил ответчику последствия признания иска.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2004 г. N 457

Судья: Трифонова Н.Н. Дело N 44г-459/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Николаевой О.В.,

Алексеевой Л.Г.,

Никоновой Е.А.,

Рустамовой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу К. на решение Люберецкого горсуда от 14.10.2003 по делу по иску Н. к К. о признании права собственности на часть квартиры.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение представителя К., адвоката Моисеева С.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры <...>, расположенной в доме <...>. В обоснование своих требований
истица ссылалась на то, что указанная часть квартиры принадлежала К.Р. и К.П., которые 01.04.1997 составили завещание, удостоверенное заместителем главы администрации п. Котельники.

Решением Люберецкого городского суда от 14.10.2003 иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене решения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Н. требования, суд исходил из факта признания К. иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В нарушение приведенных положений закона в решении судом не указано, не противоречит ли признание ответчиком иска закону, не нарушаются ли данными действиями права других лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные требования закона судом также не выполнены. Не разъяснено К. и то, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения, как это предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В протоколе судебного заседания (л. д. 51) действительно имеется подпись К. о признании иска в полном объеме. Однако его последующим объяснениям, из которых усматривается
несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями, судом необходимой оценки не дано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Люберецкого городского суда от 14 октября 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ