Решения и определения судов

Обзор судебной практики по гражданским делам за август 2004 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА АВГУСТ 2004 ГОДА

Правила ст. 6 ГК РФ допускают применение закона по аналогии в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу.

В результате ДТП, произошедшего по вине И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО Белгородский завод ЖБК-1, П. причинен вред здоровью.

Истица обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика расходы на медикаменты, утраченный заработок, недоплаченные суммы в возмещение вреда здоровью и с момента вынесения решения суда ежемесячно по 2891 руб. 25 коп. в возмещение вреда здоровью с индексацией пропорционально
увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии Белгородского областного суда, с ответчика в пользу истицы взысканы 3455 руб. за приобретение лекарственных средств, 14869 руб. 20 коп. единовременно за период с 1 мая 2002 года по 14 декабря 2003 года; в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 14 декабря 2003 года по 31 марта 2004 года единовременно в размере 8825 руб. 40 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1800 руб. и за оказание юридических услуг в размере 250 руб., всего 29199 руб. 60 коп., а с 1 апреля 2004 года ежемесячно взыскивать по 2522 руб. 60 коп. до очередного переосвидетельствования 1 августа 2004 года, производя индексацию в установленном законом порядке.

С ОАО “Белгородский завод ЖБК-1“ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 924 руб. 49 коп.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Как усматривается из материалов дела стороны в трудовых отношениях не состоят. Обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного истице возникает по правилам, установленным ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности.

Применяя коэффициент 1.1 при индексации суммы, взысканной в возмещение вреда здоровью истицы ежемесячно, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 53 для индексации ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, судебные инстанции применили аналогию закона.

Между тем ст. 6 ГК РФ допускает применение закона по аналогии в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их
существу.

При этом не учтено, что ст. 318 ГК РФ регулирует отношения, связанные с увеличением сумм, выплачиваемых на содержание гражданина.

До 29.11.2002 редакция указанной нормы права предусматривала индексацию сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, а после указанной даты с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Необходимость применения этой нормы права не обсуждалась.

В связи с изложенным судебные постановления в части увеличения взысканных сумм в пользу П., коэффициент 1.1, и взыскания ежемесячных платежей с 01.04.2004 по 2522 руб. 60 коп., взыскании госпошлины в сумме 924 руб. 49 коп. нельзя признать законными.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением суда взысканы с Ж. в пользу ЗАО “Ремонтно-механический завод“ в счет возмещения долга по договору займа 100070 рублей 38 копеек и в счет возмещения судебных расходов (оплаты госпошлины) 2610 рублей 70 коп.

Ж. в иске к ЗАО “РМЗ“ о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 7 февраля 2003 г. между ОАО “РМЗ“ и ЗАО “РМЗ“, в части включения Ж. в список N 1 к договору отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Из материалов дела видно, что согласно договору уступки права требования N 84 от 7 февраля 2003 года “кредитор“ (ОАО “РМЗ“ Волоконовский“) передал “новому кредитору“ (ЗАО “РМЗ“) принадлежащее ему право требования у “должников“ (приложение N 1) задолженности стоимостью 9914056 руб. В том числе право требования у Ж. задолженности в сумме 102562 руб. 06 коп.

Указанная задолженность возникла у
Ж. на основании договора займа, заключенного ею 25 июня 2001 года с ОАО “РМЗ“ Волоконовский“.

По условиям указанного договора “заемщик“ Ж. приняла на себя обязанность погашать долг в сумме 110562 руб. 06 коп. ежемесячно равными долями в сумме 1000 рублей.

Условия договора Ж. выполняла только до 18 марта 2002 года и погасила за этот период 8000 рублей.

Доводы жалобы о несоответствии договора займа требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку указанный договор никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неубедительными доводы Ж. о несоответствии оспоренного ею договора уступки права требования положениям ч. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно указанной норме правила перехода прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, но поскольку в данном случае требования ОАО “РМЗ“ Волоконовский“ к Ж. были основаны на договоре займа они не являются регрессными.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал Ж. в удовлетворении ее иска и признал необходимым обязать ее надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащей взысканию с Ж. задолженности, суд не учел условия и срок действия договора, право требования по которому перешло к ЗАО “Ремонтно-механический завод“.

Указанный договор заключен на срок до 01.08.2011 (п. 3.1) и погашать задолженность по нему, согласно п. 2.1, Ж. должна по 1 тыс. рублей ежемесячно.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае суд взыскал с Ж. задолженность единовременно и
полностью, невзирая на периоды и сроки ее погашения, указанные в договоре.

Обстоятельства, послужившие основанием для такого взыскания и нормы права, которыми руководствовался суд, в нарушение требований закона (ст. 198 ГПК РФ) в решении не указаны.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ж. в пользу ЗАО “Ремонтно-механический завод“ в счет возмещения долга по договору займа 100070 рублей 38 копеек и в счет возмещения судебных расходов (оплаты госпошлины) 2610 рублей 70 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

Решением суда с З. в пользу П. взыскан долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Как установил суд, П. передал З. в долг деньги. В подтверждение займа заемщик выдал расписки от 11 марта 1997 года и 2200 дол. США и 1 марта 1998 года на 1560 дол. США, по условиям которых долг возвращается по первому требованию. Требование направлено 20 ноября 2003 года. Долг до настоящего времени не возвращен.

В обоснование возражений на иск, З. утверждал, что в присутствии свидетелей 26 августа 1998 года возвратил долг в сумме 45000 руб. На эти обстоятельства он ссылался в кассационной жалобе и в судебном заседании.

По иску о возврате долга в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на стороне, оспаривающей предъявленный иск.

Причем обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
(ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из размера суммы, о возврате которой утверждает ответчик, и требований ст. 161 - 162 ГК РФ ответчик в подтверждение указываемых им обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишен возможности приводить письменные и др. доказательства. Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, не соответствуют правилам допустимости, а снятие денег со сберкнижки матерью ответчика, также не указывают на возврат долга, в связи с чем не могут быть приняты судом. Таким образом, не приведено достоверных доказательств возврата долга, вывод суда об удовлетворении иска в этой части судебная коллегия находит правильным.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

Взыскивая проценты, суд не учел требования ст. 810 ГК РФ о том, что когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Таким образом, начало течения срока, с которого следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, считается месяц со дня предъявления требования о его возврате. Эти требования закона суд не учел, с какого числа считается 114 дней просрочки исполнения обязательства, в решении не указано, поэтому в этой части решение подлежит отмене, направлению в суд первой инстанции для определения указанного обстоятельства.

Течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований М. к ЗАО “Россия“ о взыскании компенсации денежных средств, вложенных на достраивание жилого дома отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Суд первой инстанции мотивировал причины отказа в иске М. пропуском срока исковой давности. При определении начала течения исковой давности суд исходил из того, что еще с 1993 года М. было известно о собственнике спорного домовладения в связи с его письменным обращением к руководству ЗАО “Россия“ о передаче ему в собственность жилого дома, а в 1995 году он понес расходы по благоустройству дома.

Указанный вывод суда не согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из субъективного способа определения начала течения данного процессуального срока, как факт вложения истцом средств на благоустройство дома, так и его осведомленность относительно собственника жилого дома, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку эти улучшения в доме он произвел для себя и фактически ими пользовался, проживая в доме.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году ЗАО “Россия“ предъявлен иск к М. о прекращении договора найма жилого помещения и выселении (л.д. 18 - 19). Только после того как стало оспариваться право М. на жилой дом с учетом произведенных за счет его средств улучшений он и предъявил иск о возмещении ему этих средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований закона в оспариваемом решении отсутствует ссылка на нормы материального права, в соответствии с которыми разрешен спор по существу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Решением мирового суда судебного участка N 2 Корочанского района с В. в пользу Г. взысканы: ущерб в сумме 1900 руб., транспортные расходы в сумме 981 руб. 98 коп., всего 2881 руб. 98 коп.

С В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 125 руб. 28 коп.

Апелляционным решением Корочанского районного суда решение мирового суда изменено.

С В. в пользу Г. взыскано 8838 руб. 89 коп. С В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 363 руб. 56 коп.

Отменяя апелляционное решение в части компенсации морального вреда, президиум указал следующее.

Взыскивая с В. в пользу Г. компенсацию морального вреда, суд исходил из положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Однако судом оставлено без внимания, что в силу названных норм компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В связи с вышеизложенным апелляционное решение в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Президиум вынес в этой части новое решение, которым в удовлетворении
иск требований Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части апелляционное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по возмещению вреда следует учитывать положения ФЗ N 31-ФЗ от 26.04.2004 “О внесении изменений в статью 5 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и в статью 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, предусматривающие ежегодную индексацию указанных размеров выплат исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и в порядке, определяемом Правительством РФ.

Решением суда с МУ “Центр социальных выплат“ г. Белгорода в пользу С. взыскано единовременно задолженность по выплатам возмещения вреда за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 в размере 2467 руб. 62 коп. из средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей, и ежемесячно, начиная с 01.07.2004 7238 руб. 42 коп. до изменения обстоятельств.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что С. в период с 16.06.1997 по 27.04.2004 был признан инвалидом третьей группы с утратой 50% профессиональной трудоспособности по увечью, связанному с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. 28.04.2004 МСЭК ему установлена вторая группа инвалидности с утратой 80 утраты профессиональной трудоспособности. На основании решения суда от 09.09.2003 МУ “Центр социальных выплат“ г. Белгорода выплачивало ему в возмещение причиненного вреда здоровью ежемесячно с 01.07.2003 по 4112 руб.

Удовлетворяя исковые требования об увеличении ежемесячных компенсаций возмещения утраченного заработка суд руководствовался Федеральным законом N 31-ФЗ от 26.04.2004 “О внесении изменений в статью 5 Закона РФ
“О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и в статью 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, предусматривающем ежегодную индексацию указанных размеров выплат исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При постановлении оспариваемого решения судом не учтены положения данного закона, регламентирующие новый порядок индексации, определяемый Правительством РФ, и выплату гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 г.г. в течение 2005 - 2006 годов, а также определение порядка и условий возврата недополученных сумм Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок Правительством Российской Федерации не определен.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным.

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 в соответствии со ст. 83 Закона “О государственных пенсиях в Российской Федерации“, предусматривалось, что работникам образования засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности.

А. непрерывно в течение 15 лет (с сентября 1979 года по октябрь 1994 года) работала воспитателем ведомственного детского сада N 61, принадлежащего Белгородскому опытному электромеханическому заводу. С 04.11.1994 и по настоящее время работает воспитателем ясли - сада N 40 управления образования администрации г. Белгорода.

16.10.2002 управлением Пенсионного фонда РФ по Белгородскому району ей отказано во включении в трудовой стаж для оформления досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с. пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ “О трудовых пенсия в РФ“ период ее работы в детском саду N 61 с 01.04.1993 по 06.10.1994, в связи с преобразованием государственного предприятия Белгородский электромеханический завод в акционерное общество.

А. обжаловала отказ Управления Пенсионного фонда РФ по Белгородскому району в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Белгородского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, заявление А. оставлено без удовлетворения.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Отказывая в удовлетворении требований А. в части включения в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, период работы с 01.04.1993 по 06.10.1994 в детском саду N 61, принадлежащем АООТ “Белгородский электромеханический завод“, суд сослался на то, что детский сад на этот период являлся негосударственным дошкольным учреждением, а на день возникновения права у А. на назначение пенсии по выслуге лет действовали пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и Постановление Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, утвердившее Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, которые не предусматривали учет педагогического стажа работы при назначении досрочной пенсии в негосударственных предприятиях.

Решение постановлено без учета того, что на момент работы А. в АООТ “Белгородский электромеханический завод“ с 01.04.1993 по 06.10.1994 действовала ст. 80 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 “О государственных пенсиях в Российской Федерации“, в соответствии с которой пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливалась при выслуге лет не менее 25 лет. Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 в соответствии со ст. 83 указанного Закона, предусматривалось, что работникам образования засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности.

Постановлением Конституционного суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том, что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует.

Процессуальные вопросы

Реализация конституционного права на судебную защиту не связана с выполнением условий, устранение которых невозможно.

Определением мирового суда судебного участка N 5 г. Старый Оскол, оставленного без изменения определением Федерального суда г. Старый Оскол, исковое заявление Н. к ОАО “Центральная телекоммуникационная компания “Центртелеком“, филиалу ОАО “Центртелеком“ - “Белсвязь“ о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду не выполнения условий по претензионному порядку урегулирования спора, установленного ФЗ “О связи“.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2004 года Н. обратилась непосредственно в суд с требованием к ответчику о взыскании переплаченной повременной оплаты за услуги связи. Претензия до обращения в суд не заявлялась.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и не связывает реализацию данного права с выполнением условий, устранить которые не представляется возможным.

Н. пропущен 6 месячный срок для предъявления претензии оператору. Законодательство не содержит норм, позволяющих восстановить данный срок с целью реализации возможности досудебного урегулирования спора. Следовательно, не имеет также оснований имеющееся в определении мирового суда разъяснение о возможности повторного обращения истца в суд, если им будет устранено допущенное нарушение (предъявлена претензия).

Оставление заявления без рассмотрения в данном случае нарушает конституционную гарантию заявительницы на судебную защиту ее прав и интересов.

Требование о восстановлении срока для принятия наследства является неимущественным и разрешается судом в порядке искового производства. В случае возникновения спора о праве на наследственное имущество вопрос о подсудности дела районному суду или мировому судье разрешается исходя из стоимости спорного имущества.

Определением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области возвращено заявление В. о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что данное заявление неподсудно районному суду. Определением судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области заявление оставлено без движения с предложением заявителю об устранении имеющихся недостатков.

В надзорной жалобе В. просил определения отменить, ссылаясь на нарушение судом положений п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке надзора доводы жалобы признаны неубедительными со ссылкой на следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В. обратился в Вейделевский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Указанное требование является неимущественным и разрешается судом в порядке искового производства. В случае возникновения спора о праве на наследственное имущество вопрос о подсудности дела районному суду или мировому судье разрешается исходя из стоимости спорного имущества.

На основании изложенного и с учетом того, что В. стоимость наследственного имущества определена в 12998 рублей 80 коп., оснований к отмене определения судьи Вейделевского районного суда не имеется.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает оставление заявления без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения заявление В. о восстановлении срока для принятия наследства, мировой судья правильно исходил из того, что дела данной категории рассматриваются судами в порядке искового производства. Для оформления такого заявления В. предоставлено необходимое время, что соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определения являются законными и обоснованными.

Участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Решением Октябрьского суда г. Белгорода отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления юстиции по Белгородской области

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что ему не было известно о времени судебного заседания, поскольку в полученной им повестке эти сведения отсутствуют.

Как усматривается из оригинала приложенной к жалобе повестки, в ней не указаны дата и время начала судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Белгородского районного суда постановлено заявление И. оставить без движения.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. И. предоставлен срок для устранения недостатков. При этом суд не учел требований Постановлений Правительства N 232 “Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации“, N 828 “Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ“, которые определяют порядок выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, и согласно которым при обнаружении неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей, производится его замена. Внесение в паспорт сведений, отметок и записей, не предусмотренных Положением, запрещается.

В соответствии с п. 13 вышеназванного положения выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. Поэтому ошибки, имеющиеся в документах, могут быть исправлены выдавшими их органами.

И. следует разъяснить при обнаружении записей в паспорте, не предусмотренных вышеназванным Положением, право на обращение в отдел паспортно-визовой службы Белгородского РОВД о его замене.

И. не представила доказательств, подтверждающих обращение в органы внутренних дел о замене паспорта и отказ ей в его замене.

После соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора и в случае отказа ей в замене паспорта, И. вправе обратиться в суд с жалобой на действия должностных лиц паспортно-визового подразделения органа внутренних дел.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований к оставлению заявления И. без движения.

Суд кассационной инстанции по излагаемым мотивам несоблюдения установленного порядка предварительного внесудебного урегулирования спора счел оставить заявление И. без рассмотрения, разъяснив И. право на обращение в паспортно-визовое подразделение Белгородского РОВД для предварительного внесудебного порядка урегулирования спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К. обратился в суд с иском о возмещении ущерба 256000 рублей, причиненного С. в результате самовольного завладения ответчиком 7 июля 2000 г. принадлежащим ему микроавтобусом “Мерседес-Бенц“, впоследствии обратившего транспортного средство в свою собственность.

Постановлением мирового судьи Валуйского района от 20 июня 2003 года, оставленным без изменения Постановлением Валуйского районного суда от 29 сентября 2003 г. и кассационным определением Судебной коллегий по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2003 г., уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании, поддержав заявленные требования, К. просил взыскать также компенсацию причиненного ему морального вреда 100000 рублей, обосновав его пережитыми нравственными страданиями и переживаниями из-за совершенного С. преступления.

Решением суда К. отказано в иске к С. о возмещении материального ущерба в сумме 256000 руб. и компенсации морального вреда 100000 руб..

Отменяя решение в части отказа К. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, судебная коллегия указала следующее.

Постанавливая указанное решение, суд исходил из тех обстоятельств, что истец по делу не представил бесспорных доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства и причинения морального вреда.

Вывод суда об исключении из числа доказательств по делу заключения автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым, согласно справочнику цен ООО “Прайс-Н“ остаточная стоимость микроавтобуса “Мерседес-Бенц“ 208ДКВ 1989 года выпуска, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 07.07.2000 составляет 256000 рублей - неубедителен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из“них не ссылались.

Истцом предоставлены доказательства о стоимости транспортного средства, ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости микроавтобуса, не представлено, хотя данное право разъяснялось ему в судебном заседании. Прекращение уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ходатайству самого С. не являются реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований К. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба 256000 руб. является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ст. 361 ГПК РФ в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, т.к. все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и имеются в материалах гражданского дела. Иск К. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба 256000 руб. со С. подлежит удовлетворению в полном объеме. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую и правильную оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае требования К. о возмещении морального вреда, причиненного завладением его транспортного средства, не основаны на положениях закона. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав, нематериальных благ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. “в“ п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ“ не подлежит применению на территории РФ Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21.06.1985 “О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение“.

Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в должности мастера производственного участка ДСУ, ДСФ ЛГОКа, сославшись на отказ УПФ по г. Губкин и Губкинскому району засчитать в льготный стаж период работы с 1990 по 1996 год.

Определением суда Д. отказано в принятии заявления об установлении факта работы в должности мастера производственного участка ДСУ, ДСФ ЛГОКа.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснено Д., что он может обратиться в суд в порядке искового производства.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Заслуживают внимания доводы Д. о том, что он не может в настоящее время в ином порядке установить факт своей работы в должности мастера производственного участка ДСУ, ДСФ ЛГОКа, т.к. после неоднократно реорганизации производства, внести изменения в трудовую книжку невозможно, он не имеет другой возможности установить факта работы в должности мастера производственного участка.

Ссылка в определении на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - необоснована и не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что данный отказ в принятии заявления не нарушает конституционные права и свободы и гражданина, поскольку отсылает к другим нормам действующего законодательства - неубедительна.

Д. вправе сам избирать способ защиты своих прав, вследствие чего он законно и обоснованно обратился именно с заявлением в порядке особого производства. Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21.06.1985 “О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение“ - несостоятельна, т.к. оно не подлежит применению на территории РФ согласно пп. “в“ п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ“.

Выводы суда о наличии спора о праве - не основаны на обстоятельствах и материалах дела.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос об отказе истца от иска, суд должен проверить: имеется ли в связи с неподсудностью дела районному суду основание для прекращения производства по делу, не будут ли нарушены права сторон этим процессуальным действием со ссылкой на отказ от иска (который для суда необязателен), понимают ли стороны значение совершаемого действия; вынести на обсуждение сторон необходимость применения положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

ООО “Стройпутьинвест“ обратилось в Октябрьский районный суд с иском к Б. о взыскании 174510 руб. 83 коп., сославшись на то, что он, получив в подотчет материальные ценности, за них не отчитался, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Б. предъявил встречный иск по тем основаниям, что ответчик не выплатил ему заработную плату: за период с 13.08.2002 по 03.12.2002 в сумме 20805 руб., за период с 03.12.2002 по 04.05.2003 в размере 52375 руб. Задолженность по выплате процентов за невыплаченную заработную плату составляет 80498 руб. Причинен моральный вред в размере 50000 руб. Не выдача трудовой книжки с записью о трудовом стаже, которая должна быть ему возвращена, повлекла отказ ему в приеме на работу в ООО “Руптур-регион“, неполученный доход по вине ответчика составил 120000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2003 принят отказ от иска ООО “Стройпутьинвест“, а также Б. с прекращением производства по делу.

Отменяя определение, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из искового заявления ООО “Стройпутьинвест“ видно, что требование вытекает из трудовых отношений, но подано оно в районный суд. В этот же суд предъявлено и Б. встречное исковое заявление, также возникшее из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров (п. 6 ч. 1).

К таким делам относятся дела о возмещении материального ущерба, причиненного работнику работодателем, работником работодателю (независимо от цены иска); о не выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за невыплаченную заработную плату, неполученного дохода в связи с не выдачей трудовой книжки.

Прекращая производство по делу, суд сослался на отказ сторон от исков.

В своем же письменном заявлении, приобщенном к делу, Б. просил прекратить производство по делу, поскольку он отказывается от иска в связи с неподсудностью дела районному суду. На это обстоятельство сослалось и ООО “Стройпутьинвест“.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны ходатайствовали о прекращении производства по делу без указания основания для этого. Им разъяснены последствия прекращения производства по делу согласно ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Имеется ли в связи с неподсудностью дела районному суду основание для прекращения производства по делу, не будут ли нарушены права сторон этим процессуальным действием со ссылкой на отказ от иска, который для суда необязателен, тем более по указанному ими основанию, понимают ли стороны значение совершаемого действия, необходимость применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносилось.

Согласно названной норме суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционное производство

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям сособственников), их нуждаемость и реальную возможность совместного пользования.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции должен привести установленные законом основания отмены судебного постановления, указать в чем выражается его незаконность и необоснованность со ссылкой на соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства.

Решением мирового суда участка N 7 Западного округа г. Белгорода А. обязана устранить препятствия Н. в пользовании квартирой <...>; Н. в пользование передана комната площадью 7,6 кв. м, А. с несовершеннолетним сыном Д. 1988 года рождения и дочерью И. 1982 года рождения переданы в пользование комнаты площадью 12,7 и 16,2 кв. м; места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода в части определения порядка пользования квартирой решение мирового суда отменено, вынесено новое решение, которым Н. в пользование передана комната площадью 12,7 кв. м, А. с детьми переданы в пользование комнаты площадью 7,6 и 16,2 кв. м; подсобные помещения оставлены в совместном пользовании сторон.

Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.

Принимая новое решение об изменении установленного судебным решением порядка пользования квартирой и о перераспределении жилых комнат, выделении Н. комнаты 12,7 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в собственности Н. 2/5 доли в спорной квартире. В решении имеется ссылка на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года о том, что при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям сособственников), их нуждаемость и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки приведенным разъяснениям доводы А. о сложившемся фактическом порядке пользования квартирой, где в комнате площадью 12,7 кв. м проживает замужняя дочь А. и Н. - И., суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

И., в отношении которой принято решение о переселении к истице А. в комнату 16,2 кв. м, к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалась и допрошена судом в качестве свидетеля.

Допущено аналогичное нарушение в отношении несовершеннолетнего сына сторон - Д., проживающего в спорной квартире.

Приведенные нарушения норм процессуального права ограничивают право этих граждан на судебную защиту.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Отменяя решение в названной части, суд апелляционной инстанции не привел установленных законом оснований отмены судебного постановления, не указал в чем выражается его незаконность и необоснованность со ссылкой на соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства.

В связи с допущенными нарушениями по делу вынесено частное определение.

Спор об определении долей в общем имуществе и его раздел по заявлению одной из сторон разрешается одновременно. Обязательного обращения в суд с требованием об определении долей законом не предусмотрено.

Решением мирового суда судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области с Е. в пользу А. взыскана стоимость ее доли в совместно нажитом имуществе в сумме 96229 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 1442 руб., а всего 97671 рубль.

Апелляционным решением Грайворонского районного суда Белгородской области решение мирового суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит доводы жалобы убедительными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

С учетом указанной нормы при разделе общего имущества супругов суду необходимо определить размер долей супругов в общем имуществе. При этом следует исходить из положений ст. 39 СК РФ, в которой закреплен принцип равенства долей супругов в их общем имуществе. Иное может быть установлено только договором между супругами, или судом - при наличии условий, указанных в п. 2 данной статьи. Спор об определении долей в общем имуществе и его раздел по заявлению одной из сторон разрешается одновременно. Обязательного обращения в суд с требованием об определении долей законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной инстанции на необходимость обращения в суд с самостоятельным исковым требованием об определении долей и отсутствие в этой связи предварительного определения доли каждого из супругов по судебному постановлению, не основана на законе.

Отменяя решение мирового суда, апелляционный суд указал на ряд существенных нарушений норм процессуального права. При этом апелляционным судом оставлены без внимания требования п. 2 ст. 327 ГПК РФ, предусматривающего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Таким образом, процессуальные нарушения, имевшие место при рассмотрении дела мировым судом, должны быть не только указаны, но и устранены апелляционным судом.

При разрешении спора апелляционный суд указанного положения закона не выполнил.