Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 N 18АП-2590/2007 по делу N А34-626/2007 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку заявителем не доказано наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. N 18АП-2590/2007

Дело N А34-626/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 марта 2007 г. по делу N А34-626/2007 (судья О.П. Гусева),

установил:

прокурор Каргапольского района Курганской области (далее - заявитель, административный орган, прокурор) 21.02.2007 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Максимова Т.В., предприниматель) за совершение
административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде реализации ИП Максимовой Т.В. спортивной обуви, обозначенной товарным знаком “PUMA“.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 марта 2007 г. по настоящему делу требования прокурора удовлетворены, ИП Максимова Т.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 рублей, с конфискацией одной пары кроссовок “PUMA“, изъятых по протоколу изъятия от 06.02.2007.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, утверждая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ф.И.О. 14.11.1953 г. р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 30.07.1999, свидетельство N 1339, ОГРН 304450836600117, состоит на налоговом учете, ИНН 450800087123 (л.д. 10 - 14, 17).

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 прокуратурой Каргапольского района выявлен факт розничной продажи ИП Максимовой Т.В. в магазине “Кристина“, расположенном по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Комсомольская, 22, одной пары кроссовок женских с товарным знаком (логотипом) “PUMA“, без документов, подтверждающих подлинность товарного
знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака “PUMA“ на территории Курганской области. Это подтверждается протоколом от 06.02.2007 осмотра и изъятия, объяснением от 07.02.2007 Максимовой Т.В. и договором от 01.01.2007 аренды помещения на первом этаже здания магазина, справкой учреждения технической инвентаризации (л.д. 6 - 9, 16).

Согласно заявлению от 12.02.2007 N 8/1202 генерального директора ООО “Пума-Рус“ на запрос прокурора района, это общество, как представитель правообладателя товарных знаков “PUMA“ на территории Российской Федерации, никогда не заключало с ИП Максимовой Т.В. никаких договоров на поставку продукции “PUMA“ и никогда не передавало никаких прав на использование товарных знаков “PUMA“. На данный момент у ООО “Пума-Рус“ нет официальных партнеров в г. Кургане и Курганской области, кроме сетевых компаний (л.д. 15).

14.02.2007 прокурором Каргапольского района Курганской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Максимовой Т.В., 14.11.1953 г. р. (л.д. 4 - 5).

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Закону РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначение, позволяющее отличать, соответственно товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ запрещено использование охраняемого товарного знака без разрешения правообладателя. Незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже,
продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначением, сходным с ним до степени смешения, других однородных товаров.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по части 3 статьи 25.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении к качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия
состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертиза не проводилась, определение о ее назначении не выносилось. Соответственно, предприниматель с определением о назначении экспертизы не ознакомлен, разъяснения эксперту прав и обязанностей и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, прокурором нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения не представлено доказательств (заключение эксперта), у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава данного административного правонарушения.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения ФГУ ФИПС “РОСПАТЕНТ“ о правообладателе международной регистрации товарного знака “PUMA“ и представителе такового на территории Российской Федерации, подтверждающие относимость и допустимость в качестве доказательства заявления от 12.02.2007 N 8/1202 генерального директора
ООО “Пума-Рус“. Между тем, вывод суда первой инстанции о виновности предпринимателя основан также на незаконном использовании чужого товарного знака “PUMA“.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, административный орган, имея возможность провести надлежащее административное расследование, не представил судам доказательств совершения предпринимателем вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 марта 2007 г. по делу N А34-626/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Каргапольского района Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции СБ 0286/0114 от 20 марта 2007, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ТИМОХИН

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Н.Н.ДМИТРИЕВА