Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 N 22-825/2004 Приговор изменен, так как суд первой инстанции вопреки закону и собственному выводу о неосторожном отношении к наступлению смерти потерпевшего по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, одновременно с этим указал, что осужденный действовал с косвенным умыслом, что недопустимо.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 г. N 22-825/2004

(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 г. кассационную жалобу осужденного Б.Н.Н. на приговор Алтайского районного суда от 11 марта 2004 г., которым

Б.Н.Н. <...>, гражданин РФ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Б.Н.Н., мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной
жалобе (основной и двух дополнительных) осужденный Б.Н.Н. утверждает, что показания свидетелей противоречивы и не доказывают его вину, у него отсутствует мотив для избиения Н., так как между ними не было неприязненных отношений, оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта о причинении телесных повреждений Н. кружкой, считает, что черепно-мозговая травма у потерпевшего возникла от падения с крыши с высоты 2,5 - 3 метра, просит приговор отменить, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, суд не рассмотрел заявленные им в судебном заседании ходатайства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки утверждению осужденного Б.Н.Н. о том, что судом не рассмотрены его ходатайства, которые он заявлял в судебном заседании, эти ходатайства рассмотрены судом и отклонены, а ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта удовлетворено.

Наличие неприязненных отношений между Б.Н.Н. и Н. подтвердили свидетели К.Е.В., Б.Н.В. и К.Л.

Факт нанесения Б.Н.Н. потерпевшему Н. ударов металлической кружкой по голове подтвердили свидетели К.В.Н., К.Е.В., К.В.Н., Ш., Б.Н.В.

Судебно-медицинский эксперт в судебном заседании подтвердила свое заключение о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы у Н., которая возникла от действия округлого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каковым могла быть металлическая кружка, при этом исключила возможность возникновения данной травмы в результате ударов кулаками, при падении с высоты собственного роста или при падении с крыши. При падении с крыши у Н. были бы повреждения в шейной части костно-хрящевой ткани, но их нет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н. наступила от отека головного мозга с дислокационным синдромом вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, в вещество головного мозга, в ствол мозга. Телесные повреждения в области
головы могли образоваться от локального ударного действия твердого тупого предмета (предметов), как минимум от двух ударов с достаточной силой.

В ходе расследования уголовного дела у К.В.А. была изъята металлическая эмалированная кружка белого цвета.

Свидетель К.В.Н. подтвердил, что это та самая кружка, которой Б.Н.Н. наносил удары по голове потерпевшему Н. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.Н.Н.

Однако, квалифицировав действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд вопреки закону и собственному выводу о неосторожном отношении к наступлению смерти потерпевшего одновременно с этим указал, что Б.Н.Н. действовал с косвенным умыслом, что недопустимо. Это суждение о косвенном умысле подлежит исключению из приговора.

Наказание Б.Н.Н. назначено в соответствии с законом справедливо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского районного суда от 11 марта 2004 г. в отношении Б.Н.Н. изменить, исключить указание “при этом Б. сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом“.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи