Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 N 18АП-4909/2007 по делу N А47-11305/2006 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и доначисления налогов и пеней удовлетворены, поскольку обществом не были получены доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства, следовательно, отсутствует объект налогообложения единым налогом.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N 18АП-4909/2007

Дело N А47-11305/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 г. по делу N А47-11305/2006 (судья О.А. Вернигорова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мечта“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от
04.10.2006 N 17-19/39339.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-11305/2006 (судья О.А. Вернигорова) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что затраты на выплату вознаграждения агенту подлежат включению в состав расходов, а расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Не включены были в состав расходов затраты, связанные с арендой помещения и приобретением материалов, которые должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что суммы выплаченных комиссионных вознаграждений не могут быть учтены при определении расходов в целях исчисления единого налога. Затраты, связанные с арендой помещения и приобретением материалов не являлись основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО Мечта“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части
правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 08.09.2006 N 17-19/368 (том 1, л.д. 22 - 37), и вынесено решение от 04.10.2006 N 17-19/39339 (том 1, л.д. 51 - 58) о привлечении ООО “Мечта“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16073 рубля, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 80364 рубля, пени по единому налогу 5560,53 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции указано о неправомерности уменьшения доходов на суммы комиссионных вознаграждений, удерживаемых комиссионером из выручки от реализации, поступающей на его расчетный счет при перечислении комитенту. Кроме того, заявитель неправомерно не включил в состав доходов суммы, полученные от реализации ГСМ и транспортных работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового орган (том 1, л.д. 51 - 58) налогоплательщиком была занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- п. 1.1 решения (стр. 1) - на 99014,52 рубля;

- п. 1.2 решения (стр. 3) - на 68534,40 рубля;

- п. 1.3 решения (стр. 5) - на 183388,71 рубля;

- п. 1.4 решения (стр. 7) - на 3800 рубля;

- п. 1.5 решения (стр. 8) - на
3113 рубля;

- п. 1.6 решения (стр. 9) - на 14766 рубля.

Всего, исходя из мотивировочной части решения налогового органа, налоговая база занижена налогоплательщиком на 372616,63 рубля, следовательно, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила в сумме 55892,50 рубля (372616,63 x 15 %), а не 80364 рубля как указано в резолютивной части решения.

Исходя из текста мотивировочной части решения налогового органа пункты 1.7 - 1.9 решения (стр. 10 - 13) не влияют на занижения налогооблагаемой базы, так как были исключены из доначислений при рассмотрении возражений налогоплательщика, что явствует из текста самого решения.

Таким образом, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 24471,50 рубля (80364 резолютивная часть - 55892,50 мотивировочная часть) является необоснованным.

В части доначисления по п. 1.1 решения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в сумму полученных доходов комиссионного вознаграждения в сумме 99014,52 рубля.

Реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочего признаются передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из анализа норм гражданского законодательства (статей 209, 1011, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность применения которых для целей налогообложения предусмотрена статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в рамках агентского договора реализация осуществляется собственником - принципалом несмотря на то, что юридические и иные действия совершаются агентом.

Выручка от такой реализации образует объект обложения единым налогом у собственника.

Агент в рамках агентского соглашения возмездно
реализует свои услуги, поэтому доля целей налогообложения выручкой у него будет являться сумма вознаграждения.

Таким образом, включение налоговым органом сумм агентского вознаграждения в доходы принципала ООО “Мечта“ является не основанным на нормах материального права, выводы суда первой инстанции в этой части подлежат отмене.

В части доначисления по п. 1.2 решения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в сумму полученных доходов в размере 68534,40 рубля.

Данное доначисление является также необоснованным по тем же основаниям, как и по п. 1.1 решения налогового органа, включение налоговым органом сумм агентского вознаграждения в доходы принципала ООО “Мечта“ является не основанным на нормах материального права, выводы суда первой инстанции в этой части подлежат отмене.

В части доначисления по п. 1.3 решения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в налоговую базу доходов от реализации ГСМ и транспортных услуг в размере 183388,71 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организаций, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном статьей 249 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, для целей налогообложения передача горюче-смазочных материалов в счет приобретения транспортных средств является реализацией товаров (ГСМ) и данные операции подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы суда первой инстанции в этой
части соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

В части доначисления по п. 1.4 решения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в налоговую базу доходов от аренды автомобиля в сумме 3800 рубля.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (статья 346.17 НК РФ).

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что ООО “Мечта“ в соответствии со статьями 382 - 390 ГК РФ переуступило право требования долга с ООО “Гайский хлебозавод“ физическому лицу Григорьеву В.С. (долг 3800 рубля).

Таким образом, обществом не были получены доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства, следовательно, отсутствует объект налогообложения единым налогом.

Доначисление инспекцией и выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в этой части подлежит
отмене.

Доначисление по пунктам 1.5 и 1.6 решения инспекции и выводы суда первой инстанции соответствуют статьям 252, 346.16 НК РФ, так как обществом не представлены документы, подтверждающие производственную направленность данных затрат.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам материального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение инспекции законно и обоснованно в части занижения налогооблагаемой базы по единому налогу по пунктам 1.3, 1.5 и 1.6 в общей сумме 201267,71 рубля: в том числе в части занижения доходов за 2004 год на 111849,71 рубля, за 2005 год на 71539 рубля (пункт 1.3 решения); в части завышения сумм понесенных расходов за 2004 год на 2173 рубля (пункт 1.6), за 2005 на 15706 рубля (пункты 1.5, 1.6).

Следовательно, подлежал доначислению единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 30190,15 рубля (201267,71 x 15 %): в том числе за 2004 год - 17103,40 рубля ((111849,71 + 2173) x 15 %), за 2005 год - 13086,75 рубля ((71539 + 15706) x 15 %).

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным в сумме 6038,03 рубля (30190,15 x 20 %), в том числе за 2004 год - 3420,68 рубля (17103,40 x 20 %), за 2005 год - 2617,35 рубля (13086,75 x 20 %).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение налогового органа признанию частично недействительным.

Доводы общества, изложенные в п. 2 и п. 3 апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не относятся к оспариваемому решению налогового органа и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии
со ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 г. по делу N А47-11305/2006 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 04.10.2006 N 17-19/39339 в части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 года - в сумме 367,32 рубля, за 2005 - в сумме 9667,65 рубля; пункт 2 в части предложения уплатить не полностью уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год - в сумме 1836,60 рубля, за 2005 год - в сумме 48337,25 рубля, и предложения уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 N 18АП-4909/2007 в данном постановлении исправлена опечатка - в абзаце четвертом резолютивной части наименование налогового органа, читать: “Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ в порядке распределения судебных расходов уплаченную госпошлину в сумме 1873,20 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

О.Б.ТИМОХИН