Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 09.06.2004 N 492 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальным платежам направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку определение апелляционной инстанции вынесено в отсутствие ответчиков, а данных об их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в деле не имеется.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2004 г. N 492

Мировой судья: Степанова Г.В. Дело N 44г-378/04Апелляция - судья: Зайченко С.Г. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

Николаевой О.В.,

Никоновой Е.А.

рассмотрел надзорные жалобы К.А. и К.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района от 11 ноября 2002 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда от 18 декабря 2002 года по гражданскому делу по иску ЗАО МЖК “Яуза“ к Е.С., Е.М., К.А., К.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое
обслуживание жилого помещения и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Е.С., К.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МЖК “Яуза“ обратилось в суд с иском к Е.С., Е.М., К.А., К.Л. о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание жилого помещения и коммунальным платежам за период с 1 ноября 1996 года по 1 августа 2002 года в сумме 30353 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района от 11 ноября 2002 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда от 18 декабря 2002 года, заявленный истцом иск удовлетворен.

В надзорных жалобах К.Л. и К.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 14 мая 2004 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, выслушав ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не находит.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 318.8 ГПК РСФСР, а не статья 318.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судья районного суда в соответствии со ст. 318 ГПК РСФСР (действовавшего на момент разрешения спора) обязан был известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определение апелляционной инстанции вынесено в отсутствие ответчиков. Данных об их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенном апелляционной инстанцией, в деле не имеется, что в силу
п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 364 ГПК РФ) является основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, определением Мытищинского городского суда от 2 декабря 2002 г. дело было назначено к слушанию на 17 декабря 2002 года (л. д. 66), однако фактически рассмотрено 18 декабря 2002 года (л. д. 67, 68).

Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мытищинского городского суда от 18 декабря 2002 года отменить. Дело направить в Мытищинский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА