Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 N 18АП-3281/2007 по делу N А07-19658/2006 Намеренное недостоверное указание налогоплательщиком данных, необходимых для исчисления и уплаты налога, не является основанием для того, чтобы принимать недостоверно указанные суммы в целях исчисления размера налоговой санкции.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N 18АП-3281/2007

Дело N А07-19658/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2007 г. по делу N А07-19658/2006 (судья Сафиуллина Р.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Химтранс“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО “Химтранс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г.
Агидель) с заявлением, содержащим требования:

- о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 200/233 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 100 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 49750 руб. 20 коп., предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 248751 руб. 00 коп.;

- о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 201/232 в части привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 120344 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 208379 руб. 37 коп., предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 4032408 руб. 36 коп.;

- о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования N 426 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006;

- о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования N 427 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006;

- об обязании налогового органа произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью “Химтранс“ налога на добавленную стоимость в сумме 1429623 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 1 - 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2007 г. требования, заявленные ООО “Химтранс“, удовлетворены частично:

- признано недействительным в полном объеме решение от 15.05.2006 N 200/233;

- признано недействительным решение от 15.05.2006 N 201/232 в части применения ст. 122 НК РФ в сумме 208379 руб. 37 коп., ст. 119 НК РФ в сумме 120344 руб. 75 коп., доначисления заниженной суммы налога на добавленную стоимость в размере 3230110 руб.;

- признано недействительным
требование N 426 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 в сумме 49850 руб. 00 коп.;

- признано недействительным требование N 427 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 в сумме 328724 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью “Химтранс“ отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по г. Агидель указывает на имеющие место, по мнению заинтересованного лица, следующие обстоятельства:

- в отношении решения от 15.05.2006 N 201/232: судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика исходя из установленного нарушения налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ, тогда как не принято во внимание наличие нарушений п. 1 ст. 164 и ст. 172 НК РФ со стороны налогоплательщика. ООО “Химтранс“ дважды отнесена к вычетам по налогу на добавленную стоимость сумма 4032408 руб. 00 коп., поскольку указанная суммы налога была заявлена налогоплательщиком к возмещению на основании данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от налоговой ставки 0 процентов. В рассматриваемой ситуации налоговый орган был вынужден дважды разнести соответствующую сумму налога в КРСБ налогоплательщика;

- по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Агидель акт камеральной налоговой проверки не составлялся, соответственно, не было оснований для извещения ООО “Химтранс“ о времени и месте рассмотрения материалов проверки;

- налог на добавленную стоимость в сумме 3653754 руб. 00 коп. был возмещен налогоплательщику, в связи с
чем, доводы ООО “Химтранс“ о наличествующей сумме налога к возмещению, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

В последующем Инспекцией ФНС России по г. Агидель представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган указал на наличие следующих обстоятельств, не принятых по мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта: в отношении решения от 15.05.2006 N 200/233 - налогоплательщиком нарушены требования ст.ст. 166, 171 НК РФ, поскольку к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в отсутствие реализации в августе 2005 года.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в отсутствие представителя ООО “Химтранс“; аналогичное ходатайство поступило от налогового органа.

ООО “Химтранс“ и Инспекция ФНС России по г. Агидель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Химтранс“ в Инспекцию ФНС России по г. Агидель были представлены: 16.02.2006 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой к вычету был заявлен НДС в сумме 248751 руб. (т. 1, л.д. 33 - 38); 16.02.2006 - налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, согласно которой к вычету был заявлен НДС в сумме 3230110 руб. (т. 1, л.д. 41 - 46)

Инспекцией ФНС России по г. Агидель проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО “Химтранс“ налоговых деклараций; по результатам проверки вынесены решения:

- от 15.05.2006 N 200/233 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 8, 9). Указанным решением ООО “Химтранс“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 100 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 49750 руб. 20 коп. с формулировкой “...за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий)...“. Данным решением налогоплательщику вменено нарушение требований: п. 5 ст. 174 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации по НДС за август 2005 года (по установленному сроку представления 20.09.2005); ст.ст. 166, 171 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по причине того, что реализация в соответствующий налоговый период не производилась и налоговая база по НДС налогоплательщиком не определена;

- от 15.05.2006 N 201/232 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 11, 12). Указанным решением ООО “Химтранс“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 120344 руб. 75 коп., исчисленному налоговым органом как 15 % от 802298 руб. 36 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации в
налоговый орган; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 208379 руб. 37 коп., исчисленному налоговым органом исходя из расчета (1041896 руб. 85 коп. x 20 % (недоимка 1041896 руб. 85 коп. = 4032408 руб. 36 коп. - 2990551 руб. 51 коп.)), с формулировкой “...за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий)...“. Данным решением налогоплательщику вменено нарушение требований п. 5 ст. 174 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года (по сроку представления 20.10.2005). Также налоговым органом подтверждена правомерность определения ООО “Химтранс“ налоговой базы в целях исчисления НДС за сентябрь 2005 года - 57468325 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2817756 руб. 08 коп. Одновременно налоговым органом указано на нарушение налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ, при этом приведены следующие основания: “предприятием в налоговой декларации по НДС, на вычеты отнесены суммы налогов в размере 6047866 рублей. Фактически при проверке налоговых вычетов установлено завышение на 4032408 руб. 36 коп. Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. 1. По следующим счет-фактурам товары вывезены на экспорт и следовало применить ставку налога 0 % и не включать в данную налоговую декларацию: а) сч/ф N 560 от 16.09.2005 г. на сумму 5535188 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 844350 руб. 84 коп.; б) сч/ф N 584 от 19.09.2005 г. на сумму 5826624 руб.
56 коп., в т.ч. НДС 888807 руб. 14 коп.; в) сч/ф N 586 от 22.09.2005 г. на сумму 2230753 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 340284 руб. 38 коп.; г) сч/ф N 588 от 22.09.2005 г. на сумму 3468323 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 529066 руб. 26 коп.; д) сч/ф N 589 от 24.09.2005 г. на сумму 5456595 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 832362 руб. 01 коп.; е) сч/ф N 591 от 28.09.2005 г. на сумму 3909976 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 596437 руб. 12 коп. Итого 26427461 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 4031307 руб. 75 коп. 2. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. К проверке представлены все счет-фактуры по товарам (работам, услугам), по которым сумма налога на добавленную стоимость определена на вычет. В нарушение ст. 172 НК РФ по сч/ф N 1024 от 30.09.2005 г. ООО “Бриз Коммьюникейшнз“ на налоговые вычеты отнесена сумма налога в размере 1100 руб. 61 коп. без оплаты. Исходя из вышеизложенного, в итоге занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за сентябрь 2005 года, на сумму 4032408 руб. 36 коп. Переплата в лицевом счете составляет 2990511 руб. 51 коп. Налогоплательщиком по декларации заявлено к возмещению в размере 3230110 рублей, проведенной налоговой проверкой установлено, фактически подлежит к уплате НДС в размере 802298 руб. 36 коп. Книга покупок за сентябрь, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,
62, 76/5, 68, 19, счета-фактуры прилагаются“.

Налоговым органом налогоплательщику выставлены требования об уплате налоговой санкции:

- от 24.05.2006 N 426, которым предписывалось уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49750 руб. 20 коп. и штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10);

- от 24.05.2006 N 427, которым предписывалось уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 208379 руб. 37 коп. и штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 120344 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные ООО “Химтранс“ требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в отношении решения от 15.05.2006 N 200/233: налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ в целях предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а отсутствие объекта налогообложения не может являться фактором для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов;

- в отношении решения от 15.05.2006 N 201/232: выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1100 руб. 61 коп. являются правомерными, так как ООО “Химтранс“ не представлено доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО “Бриз Коммьюникейшнз“; одновременно суд первой инстанции указал следующее (цитируется дословно): “в части доначисления суммы заниженного размера налога на добавленную стоимость в размере 4032408 руб. 36 коп. суд находит действия налогового органа неправомерными. Поскольку, как следует из материалов дела и из решения налогового органа, заниженный налог на добавленную стоимость подлежащей уплате за сентябрь составил на сумму 4032408 руб. 36 коп. Переплата
по лицевому счету составила 2990511 руб. 51 коп., к возмещению заявлена сумма НДС 3230110 руб. Таким образом фактически подлежит уплате НДС в размере 80229836 руб.“.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, выразившихся в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что исключает, по мнению суда первой инстанции, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (при этом в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по решению Инспекции ФНС России по г. Агидель от 15.05.2006 N 201/232 заявленные ООО “Химтранс“ требования удовлетворены частично).

Отказывая ООО “Химтранс“ в удовлетворении требований об обязании налогового органа по возврату 1429623 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, суд первой инстанции указал на то, что данные требования налогоплательщиком документально не подтверждены и не связаны с предметом рассматриваемого спора.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые
вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений, ограничивающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика отсутствует реализация товаров (работ, услуг), соответственно, ООО “Химтранс“ правомерно предъявило к вычету по налоговой декларации за август 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 248751 руб. и оснований для доначисления налогоплательщику указанной суммы налога, а равно привлечения ООО “Химтранс“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ у Инспекции ФНС России по г. Агидель не имелось.

В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что решение от 15.05.2006 N 200/233 в части привлечения ООО “Химтранс“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 49750 руб. 20 коп. и предложения уплаты налогоплательщику 248751 руб. НДС, вынесено в отсутствие на то законных оснований, являются правомерными. Соответственно, у Инспекции ФНС России по г. Агидель не имелось оснований для выставления налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции N 426 от 24.05.2006 в части уплаты 49750 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Что же касается выводов суда первой инстанции о том, что в результате допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, решение от 15.05.2006 N 200/233 и требование об уплате налоговой санкции N 426 от 24.05.2006 подлежат признанию недействительными в полном объеме, то в данном случае, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление N 03/11-3476 Инспекции ФНС России по г. Агидель, датированное 31.05.2006 и врученное представителю ООО “Химтранс“ также 31.05.2006 о том, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за август и сентябрь 2005 года установлено совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст.ст. 119, 122 НК РФ. При этом ООО “Химтранс“ извещалось о том, что решения по результатам проведенных контрольных мероприятий уже вынесены налоговым органом, в связи с чем, заявителю предлагалось прибыть в Инспекцию ФНС России по г. Агидель 02.06.2006 для ознакомления с решениями и для подписания данных решений (т. 3, л.д. 132).

Одновременно, оспариваемые решения и требования об уплате налоговых санкций вручены налогоплательщику не 02.06.2006, но также 31.05.2005 (сопроводительное письмо от 31.05.2006 N 03/11-3475, т. 3, л.д. 134).

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, не устанавливал оснований, являющихся безусловным поводом для отмены (признания недействительным) решения налогового органа, равно как не предусматривал обязанности налоговых органов по обязательному составлению акта по результатам проведенной камеральной проверки.

Действительно, пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае Инспекция ФНС России по г. Агидель лишило общество с ограниченной ответственностью “Химтранс“ права на представление возражений по итогам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и документов в обоснование заявленных возражений.

В то же время, исходя из условий п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, по состоянию на момент вынесения Инспекцией ФНС России по г. Агидель оспариваемых налогоплательщиком решений, несоблюдение заинтересованным лицом требований ст. 101 НК РФ не являлось безусловным основанием для отмены (признания недействительными) соответствующих ненормативных правовых актов.

Таким образом, нормы п. 6 ст. 101 НК РФ обязывали как вышестоящий налоговый орган, так и суд, рассматривающий дело о признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения, оценить обстоятельства нарушения налоговым органом, вынесшим оспариваемое решение, требований ст. 101 НК РФ. В том случае, если данные обстоятельства являются существенными, решение налогового органа могло быть признано недействительным.

Поскольку в данной ситуации единого мнения по поводу наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений, ООО “Химтранс“ и Инспекция ФНС России по г. Агидель не достигли и в ходе судебного разбирательства, следует исходить из того, что и в случае представления заявителем возражений по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, данные возражения не были бы учтены налоговым органом при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Также следует исходить из того, что ООО “Химтранс“ не могло представить в свою защиту каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 119 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу условий п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий п. 6 ст. 174 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ООО “Химтранс“ признается календарный месяц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО “Химтранс“ было изначально известно о нарушении им сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, данный налогоплательщик предпринимал меры, направленные на уклонение от налоговой ответственности.

Так, в материалах дела имеются “корректирующие“ налоговые декларации за август и сентябрь 2005 года (т. 1, л.д. 131 - 136, 143 - 148), направленные ООО “Химтранс“ в Инспекцию ФНС России по г. Агидель сопроводительным письмом от 10.12.2005 с описью вложения (т. 1, л.д. 120 - 122).

При этом данные “корректирующих“ налоговых деклараций являются тождественными данным первичных налоговых деклараций по НДС за август и сентябрь 2005 года, представленных ООО “Химтранс“ в Инспекцию ФНС России по г. Агидель в последующем.

Инспекцией ФНС России по г. Агидель до сведения налогоплательщика письмом от 09.01.2006 N 11/06-24 доведено, что указанные “корректирующие“ налоговые декларации не приняты, поскольку не сданы первичные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

Данные обстоятельства послужили для ООО “Химтранс“ поводом для представления в Инспекцию ФНС России по г. Агидель первичных налоговых деклараций по НДС за август и сентябрь 2005 года, однако, как отмечено выше, сроки для представления указанных налоговых деклараций, налогоплательщиком были пропущены.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает как сроков представления корректирующих налоговых деклараций, так и ответственности за их непредставление в налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО “Химтранс“ в данной ситуации действовало недобросовестно, имея целью представления “корректирующих“ налоговых деклараций лишь избежание ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что в данной ситуации наличествуют обстоятельства, установленные ст.ст. 109, 111 НК РФ, налогоплательщиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, допущенные со стороны налогового органа процессуальные нарушения не исключают законность привлечения ООО “Химтранс“ к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2005 года.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания недействительным решения налогового органа от 15.05.2006 N 200/233 в части привлечения ООО “Химтранс“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ и требования N 426 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 в части данной санкции (100 руб. 00 коп.).

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В отношении решения налогового органа от 15.05.2006 N 201/232 и требования N 427 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиком в налоговый орган 20.02.2006 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, согласно которой к возмещению был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 4031307 руб. (т. 1, л.д. 48 - 55). К налоговой декларации ООО “Химтранс“ прилагался пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и предъявления налога к возмещению (к вычету) (приложение N 1 к делу).

Инспекцией ФНС России по г. Агидель проведена проверка обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой ставки и возмещения НДС.

По результатам проверки составлена справка (т. 4, л.д. 39, 40) и вынесено решение от 22.05.2006 N 89 “О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“ (т. 4, л.д. 37, 38), которым было признано обоснованным применение ООО “Химтранс“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 46764967 руб. Данным решением также подтверждено право ООО “Химтранс“ на возмещение НДС в сумме 4031307 руб.

Счета-фактуры, перечисленные налоговым органом в решении от 15.05.2006 N 201/232 имеются в материалах дела:

- счет-фактура от 16.09.2005 N 560 на сумму 5535188 руб. 85 коп. (НДС 844350 руб. 84 коп.), выставленный ЗАО “Север ТЭК“ (т. 1, л.д. 62);

- счет-фактура от 19.09.2005 N 584 на сумму 5826624 руб. 55 коп. (НДС 888807 руб. 13 коп.), выставленный ЗАО “Север ТЭК“ (т. 1, л.д. 61);

- счет-фактура от 22.09.2005 N 586 на сумму 2230753 руб. 15 коп. (НДС 340284 руб. 38 коп.), выставленный ЗАО “Север ТЭК“ (т. 1, л.д. 60);

- счет-фактура от 22.09.2005 N 588 на сумму 3468323 руб. 25 коп (НДС 529066 руб. 26 коп.), выставленный ЗАО “Север ТЭК“ (т. 1, л.д. 59);

- счет-фактура от 24.09.2005 N 589 на сумму 5456595 руб. 40 коп. (НДС 832362 руб. 01 коп.), выставленный ЗАО “Север ТЭК“ (т. 1, л.д. 58);

- счет-фактура от 28.09.2005 N 591 на сумму 3909976 руб. 65 коп. (НДС 596437 руб. 12 коп.), выставленный ЗАО “Север ТЭК“ (т. 1, л.д. 63).

Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составляет 4031307 руб. 74 коп. (при исчислении общего размера налога на добавленную стоимость, указанного в решении от 15.05.2006 N 201/232 Инспекцией ФНС России по г. Агидель допущена ошибка, поскольку счет-фактура от 19.09.2005 N 584 включает в себя НДС в сумме 888807 руб. 13 коп., а не 888807 руб. 14 коп., как указано заинтересованным лицом, равно как неверно указана Инспекцией ФНС России общая сумма по данному счету-фактуре (5826624 руб. 56 коп., тогда как фактически общая сумма по счету-фактуре от 19.09.2005 N 584 составляет 5826624 руб. 55 коп.).

Вышеперечисленные счета-фактуры, выставленные ЗАО “Север ТЭК“ указаны в справке Инспекции ФНС России по г. Агидель о результатах проведенных контрольных мероприятий по камеральной налоговой проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО “Химтранс“ по соответствующей налоговой декларации за январь 2006 года (т. 4, л.д. 40).

Платежные поручения на оплату ЗАО “Север ТЭК“ стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом НДС были представлены ООО “Химтранс“ в Инспекцию ФНС России по г. Агидель при подаче пакета документов, подтверждающих заявленную налоговую ставку и право на возмещение (вычет) налога, а именно: от 15.09.2005 N 212, от 19.09.2005 N 221, от 20.09.2005 N 223, от 22.09.2005 N 230, от 27.09.2005 N 239, от (приложение N 1 к делу, стр. 131 - 135), от 29.09.2005 N 247 (т. 3, л.д. 56), от 30.09.2005 N 249 (т. 3, л.д. 58), от 05.10.2005 N 256 (т. 3, л.д. 109). Перечень платежных документов также приведен налоговым органом в вышеназванной справке (т. 4, л.д. 40).

В материалах дела также имеется счет-фактура от 30.09.2005 N 10214 на сумму 7215 руб. 07 коп. (НДС 1110 руб. 61 коп.), выставленный ООО “Химтранс“ обществом с ограниченной ответственностью “Бриз Коммьюникейшнз“ (т. 1, л.д. 64).

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг связи с учетом НДС по данному счету-фактуре, налогоплательщиком не представлено ни в налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, завышение налоговых вычетов и занижение налога на добавленную стоимость в сумме 4032408 руб. 36 коп. за сентябрь 2005 года налоговый орган определил путем сложения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Север ТЭК“ (4031307 руб. 75 коп., при этом как отмечено выше правильной является сумма 4031307 руб. 74 коп.) и по счету-фактуре, выставленному ООО “Бриз Коммьюникейшнз“ (1100 руб. 61 коп.).

Инспекцией ФНС России по г. Агидель сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком-заявителем определена, как разница между суммой 4032408 руб. 36 коп. и суммой налога, заявленной к вычету (3230110 руб.).

Указанная разница составляет 802298 руб. 36 коп.

Данная сумма взята Инспекцией ФНС России по г. Агидель в целях исчисления размера налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ (802298 руб. 36 коп. x 15 %, как указано в п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 15.05.2006 N 201/232, т. 1, л.д. 40).

Одновременно, в целях привлечения ООО “Химтранс“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекцией ФНС России по г. Агидель избрана иная методика расчета, а именно: (1041896 руб. 85 коп. x 20 % (недоимка 1041896 руб. 85 коп. = 4032408 руб. 36 коп. - 2990511 руб. 51 коп.) (п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 15.05.2006 N 201/232, т. 1, л.д. 40).

Между тем, логическая обоснованность применения данной методики расчета отсутствует в любом случае.

Так, Инспекцией ФНС России по г. Агидель, исходя из проведенной камеральной проверки установлено, что по мнению налогового органа, ООО “Химтранс“ по данным налоговой декларации за сентябрь 2005 г. обязано уплатить НДС в сумме 802298 руб. 36 коп. (расчет приведен выше).

В то же время, в мотивировочной части решения от 15.05.2006 N 201/232 Инспекцией ФНС России по г. Агидель указано на наличие у налогоплательщика переплаты в сумме 2990511 руб. 51 коп.

Налоговый орган учел переплату по НДС, числящуюся за налогоплательщиком (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), однако, учет данной переплаты произведен Инспекцией ФНС России по г. Агидель весьма своеобразно.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате определенных действий либо бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Если Инспекцией ФНС по г. Агидель в ходе проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о том, что по спорной налоговой декларации ООО “Химтранс“ должно было продеклар“ровать сумму налога на добавленную стоимость к уплате в размере 802298 руб. 36 коп., то соответственно, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ также должен быть исчислен от указанной суммы.

Однако, в связи с наличествующей у налогоплательщика переплате по налогу, меры налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, к ООО “Химтранс“ применены быть не могли (одновременно следует отметить, что пени налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью “Химтранс“ не начислялись).

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО “Химтранс“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у налогового органа не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 28 раздела III.III “Порядок заполнения раздела 2.1 “Расчет общей суммы налога“ Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (Приложение N 4 к Приказу Минфина России от 03.03.2005 N 31н) было предусмотрено следующее:

- по строкам 310 - 360 показываются суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса, а также в соответствии с пунктом 8 Раздела I “Порядок применения косвенных ставок налогов при импорте товаров“. Сумма налогов по графе 4 строк 311 - 317 должна соответствовать показателю графы 4 строки 310;

- по строке 380 показывается общая сумма налоговых вычетов, уменьшенная на сумму налога по строке 370. В случае, если общая сумма налоговых вычетов (строки 310, 320, 330, 340 - 360) равна нулю, то сумма налога, показанная по строке 370, переносится в строку 390 и на эту сумму увеличивается итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период. В случае, если сумма по строкам 310, 320, 330, 340 - 360 меньше суммы, показанной по строке 370, то сумма налога, исчисленная как разница между суммой, показанной по строке 370 раздела 2.1 декларации и по строкам 310, 320, 330, 340 - 360, переносится в строку 380 и на эту сумму увеличивается итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период;

- по строке 400 показывается сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период;

- по строке 420 показывается сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено;

- по строке 440 показывается общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный период.

В рассматриваемой ситуации в налоговой декларации за сентябрь 2005 года ООО “Химтранс“ продекларировало следующие суммы:

- налоговая база определена как 15654200 руб., НДС по ставке 18 % - 2817756 руб. (т. 1, л.д. 43, 44);

- по строке 310 налогоплательщиком продекларирована сумма НДС 6047866 руб. (в том числе по строке 316 - 6018991 руб., по строке 317 - 28875 руб.) (т. 1, л.д. 44);

- по строке 380 продекларирована сумма 6047866 руб. (т. 1, л.д. 45);

- по строке 400 продекларирована сумма 3230110 руб. (т. 1, л.д. 45);

- по строке 440 продекларирована сумма 3230110 руб. (т. 1, л.д. 46).

Исходя из расчетов налогового органа, приведенных в решении от 15.05.2006 N 201/232, из суммы налога 6047866 руб., отраженной по строке 380 налоговой декларации, подлежит вычету налог в сумме 4032408 руб., в связи с чем, по строке 380 налоговой декларации должна быть отражена сумма налога 2015458 руб.

Соответственно, поскольку величина по строке 380 налоговой декларации менее величины, указанной по строке 300 налоговой декларации, соответствующая разница должна быть отражена по строке 390 и составит 802298 руб. (2817756 руб. - 2015458 руб.).

Налогоплательщиком не оспорен тот факт, что сумма НДС 4031307 руб. заявлена к возмещению на основании налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, и данная сумма также заявлена к вычету на основании налоговой декларации за сентябрь 2005 года; решением Инспекции ФНС России по г. Агидель от 22.05.2006 N 89 (т. 4, л.д. 37, 38) данный факт также подтвержден.

Указанный факт подтвержден в свою очередь, имеющимися в материалах дела доказательствами - пакетом документов, представленных ООО “Химтранс“ в целях подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления НДС к возмещению (приложение N 1 к делу) и документами, представленными налогоплательщиком в целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года (в том числе вышеупомянутыми счетами-фактурами и платежными поручениями; факт представления документов в целях проведения налоговой проверки подтвержден налогоплательщиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, т. 1, л.д. 104).

Кроме того, факт двойного предъявления суммы НДС 4031307 руб. к вычету и к возмещению подтвержден имеющимися в материалах дела копиями книги покупок за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 (копии представлены как налогоплательщиком - т. 1, л.д. 111, 112, так и налоговым органом - т. 4, л.д. 36, и тождественны по содержанию).

Поскольку ООО “Химтранс“ не подтвердило факт оплаты товара с учетом НДС обществу с ограниченной ответственностью “Бриз Коммьюникейшнз“, право на применение налогового вычета в сумме 1100 руб. 61 коп. в силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) у заявителя отсутствует.

Таким образом, при одновременной подаче налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. и налоговой декларации по НДС налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года (февраль 2006 года), ООО “Химтранс“ были предприняты попытки дважды реализовать право на получение налогового вычета из федерального бюджета, что является недопустимым.

Учитывая изложенное (с учетом того, что соответствующее право ООО “Химтранс“ реализовало путем подачи налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года), правомерным является вывод налогового органа о том, что по данным налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года ООО “Химтранс“ надлежит уплатить 802298 руб. (сумма округляется до целой, в том числе исходя из условий п. 10 р. I “Общие положения“ Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (Приложение N 4 к Приказу Минфина России от 03.03.2005 N 31н).

Соответственно, налоговый орган вправе был предложить уплатить ООО “Химтранс“ налог на добавленную стоимость в сумме 802298 руб., но не в сумме 4032408 руб. 36 коп.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма дважды разнесена в КРСБ налогоплательщика-заявителя в результате подачи налоговой декларации за сентябрь 2005 г. и налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснования правомерности вынесения Инспекцией ФНС России по г. Агидель решения от 15.05.2006 N 201/232, в соответствующей части.

В рассматриваемой ситуации правомерным являлось бы указание в решении налогового органа на корректировку данных КРСБ налогоплательщика, что и разрешило бы спорную ситуацию; оснований для доначисления налога в сумме 3320110 руб. 00 коп., и тем более, предложения его уплаты налогоплательщику, у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “Химтранс“ в части признания недействительным решения от 15.05.2006 N 201/232, касающейся предложения уплаты НДС в сумме 3230110 руб. (4032408 руб. 36 коп. за минусом 802298 руб. 36 коп.).

Что касается наличия нарушения со стороны налогового органа условий п. 1 ст. 101 НК РФ, то данное обстоятельство, как отмечено выше, не может явиться фактором, при котором ООО “Химтранс“ должно быть освобождено от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ (кроме того, следует отметить, что избирательный подход к применению положений п. 6 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не является допустимым: существенное нарушение требований ст. 101 НК РФ (если таковое установлено) влечет за собой признание недействительным (отмену) решения налогового органа в полном объеме, но не в его части, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возможности применения положений п. 6 ст. 101 НК РФ только к части решения, касающегося привлечения ООО “Химтранс“ к налоговой ответственности, являются ошибочными)).

Правомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, вне зависимости от того, что ООО “Химтранс“ в Инспекцию ФНС России по г. Агидель была представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года, согласно которой, сумма налога к уплате отсутствовала, но был заявлен налог на добавленную стоимость к вычету.

Исходя из условий пп. 3, 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ следует, что данные налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган, должны содержать достоверные сведения.

ООО “Химтранс“ в феврале 2006 года представляя в Инспекцию ФНС России по г. Агидель налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года и налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, имело возможность полноценного определения налоговых обязательств, но вместо этого, дважды заявило сумму налога на добавленную стоимость к вычету. Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших для надлежащего определения суммы налоговых обязательств по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, у налогоплательщика-заявителя не было.

Пункт 1 статьи 119 НК РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного срока представления налоговой декларации в виде штрафа, исчисляемого в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

В данной ситуации следует исходить из того, что в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года должна была быть продекларирована сумма налога к уплате, но не к уменьшению, следовательно, при исчислении размера санкции должна учитываться сумма налога, которая должна быть в действительности указана налогоплательщиком в налоговой декларации, то есть, 802298 руб.

Намеренное недостоверное указание налогоплательщиком данных, необходимых для исчисления и уплаты налога, не является основанием для того, чтобы принимать недостоверно указанные суммы в целях исчисления размера налоговой санкции.

Обратное противоречило бы условиям п. 1 ст. 119 НК РФ.

При вынесении налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения, Инспекцией ФНС России по г. Агидель обоснованно не применены положения п. 4 ст. 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в части уменьшения размера налоговой санкции, исходя из соразмерности санкции последствиям совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и направленности деяний ООО “Химтранс“ на намеренное уклонение от налоговой ответственности.

Соответственно, в части признания недействительными решения от 15.05.2006 N 201/232 и требования N 427 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006, в отношении суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ООО “Химтранс“. В данной части доводы апелляционной жалобы являются законными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью “Химтранс“ в удовлетворении заявленных требований об обязании налогового органа по возврату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1429623 руб. 68 коп.

Условия ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в коей мере не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

ООО “Химтранс“ указано на то, что “фактически налоговым органом удержано в зачет доначисленного НДС и вынесенных штрафов сумма в 1429623 рубля 68 копеек, подлежащего возврату в связи с Декларацией по ставке 0 процентов за январь 2006 года“ (т. 1, л.д. 2).

Вместе с тем, доказательств обстоятельств, на которые ссылается ООО “Химтранс“ в обоснование заявленных требований, налогоплательщиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются решения: о возврате налога от 25.05.2006 N 4504 в сумме 2702587 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 11), о зачете от 25.05.2006 N 4503 в сумме 16240 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 12), о зачете от 25.05.2006 N 4502 в сумме 17691 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 13), о зачете от 25.05.2006 N 4501 в сумме 155 руб. 55 коп.

Документального подтверждения удержания налоговым органом спорной суммы в счет исполнения обязательств налогоплательщика по оспариваемым последним, решениям налогового органа, не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки из КРСБ ООО “Химтранс“ не позволяют сделать вывод о произведенном налоговом органе зачете суммы налога в счет погашения сумм по решениям от 15.05.2006 NN 200/233, 201/232.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2007 г. по делу N А07-19658/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Химтранс“, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения и требования, вынесенные и выставленные соответственно, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Агидель:

- решение от 15.05.2006 N 200/233 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: пп. 1.2 п. 1 - привлечения ООО “Химтранс“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 49750 руб. 20 коп.; пп. 2.1 “а“ п. 2 предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 248751 руб. 00 коп.; пп. 2.2 п. 2 - предложения уплаты налоговой санкции в сумме 49750 руб. 20 коп.;

- требование N 426 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 в части суммы санкции 49750 руб. 20 коп.;

- решение от 15.05.2006 N 201/232 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: привлечения пп. 1.2 п. 1 - привлечения ООО “Химтранс“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 208379 руб. 37 коп.; пп. 2.1 “а“ п. 2 - предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3320110 руб.; пп. 2.1 “б“ п. 2 - предложения уплаты налоговой санкции в сумме 208379 руб. 37 коп.;

- требование N 427 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 в части суммы санкции 208379 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель в пользу общества с ограниченной ответственностью “Химтранс“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 952 руб. 20 коп. (девятьсот пятьдесят два рубля двадцать копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Химтранс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 47 руб. 80 коп. (сорок семь рублей восемьдесят копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

О.П.МИТИЧЕВ

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА