Решения и постановления судов

Определение Воронежского областного суда от 08.06.2004 N 33-1426 “Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи гражданам в собственность бесплатно земельных участков, занимаемых ими на условиях временного пользования

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года по делу N 33-1426

(Извлечение)

П.С.В., Б.Н.Е., Б.М.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Ленинского района г. Воронежа, выразившихся в отказе им в предоставлении земельного участка в собственность, указывая, что, нуждаясь в улучшении жилищных условий неоднократно обращались в администрацию с просьбой о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, ранее предоставленного им во временное пользование, однако положительного ответа не получили.

Просили обязать администрацию предоставить им бесплатно в общую собственность участок по <...> в г. Воронеже площадью 1113 кв. м.

Решением Ленинского районного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе П.С.В., Б. просят отменить
решение суда как незаконное по основаниям, указанным в жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Ст. 28 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Бесплатно приобретаются в собственность земельные участки, которыми обладают граждане на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 20 Земельного кодекса РФ). Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 329 кв. м под домовладением N по <...> в г. Воронеже предоставлен П.С.В. и Б.М.А. в бессрочное пользование, участок площадью 741 кв. м - во временное пользование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи гражданам в собственность бесплатно земельных участков, занимаемых ими на условиях временного пользования.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить ее не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.