Решения и определения судов

Определение Президиума Челябинского областного суда от 02.06.2004 Об изменении решения Озерского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2003 года. Надзорное производство по делу N 4Г-04-1230.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 года

Надзорное производство N 4г-04-1230

Судья: Царькова Л.К.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Управления службы заказчика Администрации г. Озерска на решение Озерского городского суда от 5 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М.,

УСТАНОВИЛ:

С.О. обратилась в суд с иском к С.А. о признании недействительным договора аренды жилого помещения и выселении.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем комнаты размером 18,7 кв. м. в квартире <...> в г. Озерске, в
которой проживала вместе с несовершеннолетними детьми А.Б. <...> рождения, и А.В., <...> рождения. Поскольку проживала в гражданском браке с мужчиной по его месту жительства, заключила договор аренды комнаты сроком на 5 лет с С.А. с условием погашения им ее задолженности по квартплате.

Договор заключен без согласия органа опеки и попечительства. В настоящее время она с гражданским мужем не проживает, ей и детям негде жить, а ответчик отказывается освободить комнату, ссылаясь на то, что срок договора не истек.

Решением Озерского городского суда от 5 декабря 2003 г. договор аренды от 4 июня 2001 г., заключенный между С.О. и С.А. признан недействительным. С.А. и Т.В. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Управление службы заказчика Администрации г. Озерска обязано возвратить С.А. 6786,15 руб., внесенные им в качестве оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам за С.О., возложив указанный долг на С.О.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Управление службы заказчика Администрации г. Озерска просит отменить решение суда в части, которой управление обязано возвратить С.А. 6786,15 руб., внесенные им в качестве оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам за С.О. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Управление стороной в договоре не является, в связи с чем не обязано возвращать С.О. сумму, внесенную за нее С.А. Суд, разрешив вопрос о правах и обязанностях управления, не привлек управление службы заказчика к участию в деле.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 18 мая 2004 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд установил, что С.О. является нанимателем комнаты размером 18,7 кв. м в квартире <...> в Озерске, что подтверждается копией ордера (л.д. 6), справкой ЖЭК (л.д. 8).

4 июня 2001 г. между С.О. и С.А. заключен договор аренды жилого помещения сроком на пять лет, в связи с задолженностью по квартплате, оплата за квартиру будет производиться по квитанциям, выписанным бухгалтером ЖЭК - 2 до погашения долга, при погашении долга дальнейшая оплата будет производиться за текущий месяц по квитанциям ЖЭКа (л.д. 7).

В соответствии со ст. 76 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение.

Постановлением Главы города Озерска от 28 апреля 2000 г. N 1011 функции наймодателя в жилом фонде города возложены на Управление службы заказчика (л.д. 32).

Управление службы заказчика сообщило, что истица не обращалась за согласием сдать жилое помещение в аренду (л.д. 33).

Тем самым, договор аренды заключен без согласия наймодателя.

Правом пользования комнатой имеют двое несовершеннолетних детей истицы, которые включены в ордер и зарегистрированы в этом жилом помещении. Однако, в нарушение требований ст. 37 ГК РФ договор заключен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал недействительным заключенный между С.О. и С.А. договор аренды жилого помещения как противоречащий закону.

Вместе с тем, суд неправильно применил, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что С.А. погасил за С.О. имевшийся у нее долг по квартплате и коммунальным услугам в сумме 6786,15 руб., что подтверждается справкой управления службы заказчика (л.д. 17) и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Уплата задолженности было условием договора, которое стороны исполнили. С.О. получила от С.А. погашение ее долга. Поэтому, последствием недействительности сделки является возврат С.О. С.О. А.Ю. погашенного им ее задолженности в сумме 6786,15 руб.

Из протоколов судебного заседания видно, что С.А. считал обязанным С.О. возвратить ему уплаченную сумму долга в случае удовлетворения иска (л.д. 36), а С.О. не возражала уплатить ответчику эту сумму (л.д. 35 оборот).

Оснований для возложения такой обязанности на Управление службы заказчика, которая не является стороной договора аренды, у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, но обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, Президиум полагает необходимым отменить решение суда в части, которой Управление службы заказчика Администрации г. Озерска обязано возвратить С.А. 6786,15 руб., внесенных им в качестве оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам за С.О., возложив указанный долг на С.О., и принять новое решение о взыскании с С.О. в пользу С.А. 6786,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Озерского городского суда от 5 декабря 2003 г. в части, которой Управление службы заказчика Администрации г. Озерска обязано возвратить
С.А. 6786,15 руб., внесенных им в качестве оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам за С.О., возложив указанный долг на С.О. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с С.О. в пользу С.А. 6786,15 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН