Определение Президиума Челябинского областного суда от 02.06.2004 Об изменении решения Озерского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2003 года. Надзорное производство по делу N 4Г-04-1230.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1230
Судья: Царькова Л.К.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Чеурина П.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Управления службы заказчика Администрации г. Озерска на решение Озерского городского суда от 5 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М.,
УСТАНОВИЛ:
С.О. обратилась в суд с иском к С.А. о признании недействительным договора аренды жилого помещения и выселении.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем комнаты размером 18,7 кв. м. в квартире <...> в г. Озерске, в которой проживала вместе с несовершеннолетними детьми А.Б. <...> рождения, и А.В., <...> рождения. Поскольку проживала в гражданском браке с мужчиной по его месту жительства, заключила договор аренды комнаты сроком на 5 лет с С.А. с условием погашения им ее задолженности по квартплате.
Договор заключен без согласия органа опеки и попечительства. В настоящее время она с гражданским мужем не проживает, ей и детям негде жить, а ответчик отказывается освободить комнату, ссылаясь на то, что срок договора не истек.
Решением Озерского городского суда от 5 декабря 2003 г. договор аренды от 4 июня 2001 г., заключенный между С.О. и С.А. признан недействительным. С.А. и Т.В. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Управление службы заказчика Администрации г. Озерска обязано возвратить С.А. 6786,15 руб., внесенные им в качестве оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам за С.О., возложив указанный долг на С.О.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Управление службы заказчика Администрации г. Озерска просит отменить решение суда в части, которой управление обязано возвратить С.А. 6786,15 руб., внесенные им в качестве оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам за С.О. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Управление стороной в договоре не является, в связи с чем не обязано возвращать С.О. сумму, внесенную за нее С.А. Суд, разрешив вопрос о правах и обязанностях управления, не привлек управление службы заказчика к участию в деле.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 18 мая 2004 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд установил, что С.О. является нанимателем комнаты размером 18,7 кв. м в квартире <...> в Озерске, что подтверждается копией ордера (л.д. 6), справкой ЖЭК (л.д. 8).
4 июня 2001 г. между С.О. и С.А. заключен договор аренды жилого помещения сроком на пять лет, в связи с задолженностью по квартплате, оплата за квартиру будет производиться по квитанциям, выписанным бухгалтером ЖЭК - 2 до погашения долга, при погашении долга дальнейшая оплата будет производиться за текущий месяц по квитанциям ЖЭКа (л.д. 7).
В соответствии со ст. 76 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение.
Постановлением Главы города Озерска от 28 апреля 2000 г. N 1011 функции наймодателя в жилом фонде города возложены на Управление службы заказчика (л.д. 32).
Управление службы заказчика сообщило, что истица не обращалась за согласием сдать жилое помещение в аренду (л.д. 33).
Тем самым, договор аренды заключен без согласия наймодателя.
Правом пользования комнатой имеют двое несовершеннолетних детей истицы, которые включены в ордер и зарегистрированы в этом жилом помещении. Однако, в нарушение требований ст. 37 ГК РФ договор заключен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал недействительным заключенный между С.О. и С.А. договор аренды жилого помещения как противоречащий закону.
Вместе с тем, суд неправильно применил, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что С.А. погасил за С.О. имевшийся у нее долг по квартплате и коммунальным услугам в сумме 6786,15 руб., что подтверждается справкой управления службы заказчика (л.д. 17) и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.
Уплата задолженности было условием договора, которое стороны исполнили. С.О. получила от С.А. погашение ее долга. Поэтому, последствием недействительности сделки является возврат С.О. С.О. А.Ю. погашенного им ее задолженности в сумме 6786,15 руб.
Из протоколов судебного заседания видно, что С.А. считал обязанным С.О. возвратить ему уплаченную сумму долга в случае удовлетворения иска (л.д. 36), а С.О. не возражала уплатить ответчику эту сумму (л.д. 35 оборот).
Оснований для возложения такой обязанности на Управление службы заказчика, которая не является стороной договора аренды, у суда не имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, но обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, Президиум полагает необходимым отменить решение суда в части, которой Управление службы заказчика Администрации г. Озерска обязано возвратить С.А. 6786,15 руб., внесенных им в качестве оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам за С.О., возложив указанный долг на С.О., и принять новое решение о взыскании с С.О. в пользу С.А. 6786,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Озерского городского суда от 5 декабря 2003 г. в части, которой Управление службы заказчика Администрации г. Озерска обязано возвратить С.А. 6786,15 руб., внесенных им в качестве оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам за С.О., возложив указанный долг на С.О. и принять в этой части новое решение.
Взыскать с С.О. в пользу С.А. 6786,15 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН