Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 26.05.2004 N 443 Дело по иску о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора были существенно нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, так как у суда не было данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 г. N 443

Дело N 44-354/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Николаевой О.В.,

Алексеевой Л.Г.,

Никоновой Е.А.,

Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Д. (К.) дело по иску П. к К. о расторжении договора пожизненного содержания,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что 29.05.2002 был заключен указанный договор, согласно которому она, истица, передала в собственность ответчице принадлежавшую ей квартиру, а последняя взяла на себя обязательство содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

П. просила
расторгнуть договор, поскольку принятые на себя обязательства К. не выполняет.

Заочным решением Домодедовского городского суда от 28 октября 2002 г. расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 30 мая 2002 г. на имя К. на квартиру по адресу: <...>.

Восстановлено право собственности на указанную квартиру за истицей - П.

Признана недействительной регистрация К. по постоянному месту жительства - <...>.

Определением того же суда от 23 декабря 2002 г. заочное решение разъяснено: что в соответствии с принятым заочным решением прекращена регистрация К. по постоянному месту жительства по адресу: <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д. (К.) просит отменить заочное решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. дело по надзорной жалобе Д. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., представителя ответчицы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 213.1 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по делу, может быть вынесено заочное решение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика. Истица указала в исковом заявлении адрес ответчицы: <...>. Суд, вынесший определение о заочном производстве по делу, посчитал, что вручить повестку ответчице по месту ее регистрации не представляется возможным, так как она там не проживает, фактическое место жительства К. неизвестно. Имеющиеся в материалах дела повестки на имя ответчицы на л.д. 46, 47 имеют отметки почтальона о невозможности вручить их адресату ввиду ее отсутствия. Таким образом,
у суда не было данных о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания на 28 октября 2002 г.

Нарушение прав ответчика (ст. 30 ГПК РСФСР) не позволило ей своевременно направить свои возражения по предъявленному иску, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 599 ГК РФ, а не статья 559.

В надзорной жалобе К. указывает, что в связи с беременностью и родами она не могла находиться по месту регистрации, ею выплачена истице П. во исполнение договора пожизненного содержания определенная сумма, которая во много раз превышает установленный договором объем: 10 минимальных размеров оплаты труда, о чем истица выдала ей расписку. С согласия истицы она временно переезжала к родственникам, никаких существенных обязательств по договору пожизненной ренты она не нарушала, условий его расторжения, установленных ст. 559 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом при разрешении спора были существенно нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, принятое судом решение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Домодедовского городского суда от 28.10.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА