Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 26.05.2004 N 440 Дело по иску о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку суд утвердил мировое соглашение сторон, которое нарушает права и законные интересы других лиц.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 г. N 440

Судья: Кукушкина Дело N 44г-309

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Никоновой Е.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Николаевой О.В.,

рассмотрел надзорную жалобу Ш. на определение Орехово-Зуевского горсуда от 13.02.03 по делу по иску Ш.В. к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску Ш. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение Ш.В. и ее представителя, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш. о признании его с сыном Андреем, 1996 года рождения,
не приобретшими право пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, указывая, что ответчик с ребенком в квартиру не вселялся и не проживал.

Ш. предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что они с сыном в нем зарегистрированы.

Определением Орехово-Зуевского горсуда Московской области от 13.02.2003 утверждено мировое соглашение.

В надзорной жалобе Ш. просит указанное судебное постановление отменить.

В определении судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. о передаче для рассмотрения в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В определении судьи Федотовой О.Д. как на основание отмены определения указывается на то, что суд не вправе был рассматривать дело повторно, поскольку 16.04.2002 состоялось заочное решение Орехово-Зуевского горсуда между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Ответчиком было подано заявление об отмене решения ввиду того, что он не присутствовал в суде по уважительной причине. Орехово-Зуевский горсуд 10.06.02 отказал ему в этой просьбе. Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда определением от 02.07.02 отменила это определение, возвратив дело на новое рассмотрение.

Суд посчитал, что заочное решение отменено, поэтому возобновил рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении стороны заключили мировое соглашение, согласно которому Ш. обязуется оплатить всю задолженность по коммунальным услугам, перерегистрировать своего несовершеннолетнего сына по адресу матери: ст. Константиновская, г. Пятигорск. В течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения Ш. должен зарегистрироваться в кв. 21 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево. Ш.В. обязуется не препятствовать Ш. в
пользовании квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условию мирового соглашения несовершеннолетний сын истца Ш.А. должен быть перерегистрирован в жилое помещение его матери П., проживающей в г. Пятигорске Ставропольского края. Соглашаясь с этим условием, суд не только не выяснил ее мнение, но и не привлек ее по делу.

Не были привлечены по делу и органы опеки и попечительства. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского горсуда от 13.02.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА