Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 N 18АП-3792/2007 по делу N А76-14233/2006 Требования о признании незаконными и отмене решений об отказе в выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции удовлетворены частично, поскольку общество не представило доказательств того, что для торговли алкогольной продукцией располагает каким-либо стационарным помещением, т.е. в данном случае прав на какое-либо помещение вообще не доказано.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 г. N 18АП-3792/2007

Дело N А76-14233/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-14233/2006 (судья Щукина Г.С.), при участии: от закрытого акционерного общества “Константин и Ко“ Белоус А.Н. (паспорт), Гумбурга А.Н. (доверенность от 22.07.2007), от Министерства сельского хозяйства Челябинской области Моториной Ю.Б. (доверенность N 203 от 03.08.2005),

установил:

закрытое акционерное общество “Константин и Ко“ (далее - ЗАО “Константин
и Ко“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) о признании незаконными решения об отказе в выдачи лицензии желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции и действий, связанных с выдачей лицензии красно-розового цвета вместо лицензии желто-зеленого цвета, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в стационарных торговых павильонах, расположенных в г. Озерске Челябинской области по ул. Матросова, 26 и по ул. Калинина, 13 (с учетом измененных требований, изложенных в заявлении от 08.08.2006, т. 1 л.д. 86 - 87)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 требования ЗАО “Константин и Ко“ были удовлетворены частично, п. 2 приказа министра сельского хозяйства Челябинской области N 992 от 13.07.2006 был признан недействительным и отменен, а Министерство сельского хозяйства Челябинской области было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ЗАО “Константин и Ко“ лицензии желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в стационарном торговом павильоне, расположенном в г. Озерске Челябинской области по ул. Калинина, 13, без ограничения содержания в продукции этилового спирта.

В части признания недействительным и отмене п. 3 приказа N 473-Л от 26.05.2006 в отношении торгового павильона, расположенного в г. Озерске по ул. Матросова, 26, заявителю было отказано.

Минсельхоз по Челябинской области не согласился с данным решением и в апелляционной жалобе ссылается на нестационарность павильона и отсутствие условий для выдачи лицензии на торговлю алкогольной продукцией у ЗАО “Константин и Ко“.

Кроме того, заявитель жалобы
считает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела и отсутствует оценка доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.05.2006 заявитель обратился в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в торговых павильонах, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, 26, и ул. Калинина, 13, принадлежащих заявителю на основании договоров аренды.

На основании приказов ответчика N 473-л от 26.05.2006 и N 992 от 13.07.2006 заявителю было решено выдать лицензии на бланке красно-розового цвета, дающие право осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции по адресам: ул. Матросова, 26. и по ул. Калинина, 13 в г. Озерске. Основанием выдачи заявителю таких лицензий послужило отсутствие у ЗАО “Константин и Ко“ приспособленного стационарного помещения.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела также следует, что павильоны, в т.ч. и павильон по ул. Калинина, 13, в которых общество ведет торговую деятельность, представляет собой металлокаркас, обшитый сайдингом, с металлической крышей, имеет ленточный фундамент и подключен
к инженерным коммуникациям, что подтверждается техническим паспортом, фототаблицами, заключениями различных организаций и должностных лиц, а также другими материалами дела.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции в отношении стационарности данного павильона основан на противоречивых документах.

Так, экспертное заключение независимой палаты оценки и экспертизы от 04.07.2006 N 005541-3 (л.д. 124 - 138 т. 1) в отношении павильона по ул. Калинина, 13, не может быть положено в основу решения, поскольку данная организация не уполномочена проводить строительно-техническую экспертизу зданий, а вправе проводить только оценку стоимости недвижимости, что усматривается из имеющейся в материалах дела лицензии.

Техническим паспортом на данное нежилое здание по адресу ул. Калинина, 13, выданным Озерским филиалом областного Центра технической инвентаризации, спорное строение определено как “временный торговый павильон“ (л.д. 113 - 123 т. 1).

Кроме того, земельный участок под данным павильоном передан обществу на праве субаренды, а арендатором является частное лицо.

Сертификат соответствия N 0172292. (л.д. 28 - 33 т. 3) относится к характеристике услуг - реализации пищевых продуктов, а не к характеристике помещения, и вопрос о стационарности помещения в заключении эксперта от 11.09.2006 не рассматривался.

При этом письмом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 20.03.2006 N 245 указано, что стационарные объекты относятся к объектам капитального строительства, которые имеют государственную регистрацию права, а остановочные комплексы в виде торговых павильонов относятся к временным объектам (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании также установлено, что ЗАО “Константин и Ко“ использует спорный павильон по улице Калинина, 13 на правах аренды в соответствии с договором, по которому арендодателем является предприниматель Кошек Ю.П., т.е. право собственности на данный павильон у
заявителя отсутствует, как и соответствующее доказательство государственной регистрации такого права собственности.

В силу ст.ст. 609, 651 ГК РФ данный договор подлежит государственной регистрации, доказательство которой в материалах дела также отсутствует.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, доказательства которой в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что правомочия арендодателя в части распоряжения имуществом (ст. 608 ГК РФ) не подтверждены в установленном порядке, как и факт государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, то данный договор аренды не может служить доказательством каких-либо прав арендатора на спорный павильон, расположенный в районе жилого дома N 13 по ул. Калинина г. Озерска Челябинской области ввиду его недействительности (ст.ст. 165, 168, 651 ГК РФ).

Наличие охранной сигнализации, допуск к торговле органами санитарного надзора, наличие электроосвещения, канализации, наличие ККМ еще не являются достаточными основаниями для выдачи лицензии на торговлю алкогольной продукцией крепостью свыше 15 %.

В данном случае ЗАО “Константин и Ко“ не представило доказательств того, что для торговли алкогольной продукцией общество располагает каким-либо стационарным помещением, т.е. в данном случае прав на какое-либо помещение вообще не доказано.

Таким образом, общество не отвечает условиям лицензирования, указанным в ст. 16 ФЗ “О государственном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным приказа ответчика от 26.05.2006 N 473-Л о выдаче лицензии на бланке красно-розового цвета, дающей право осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции, поскольку ч. 3 ст. 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не содержит ограничений для
лицензирования в виде наличия склада для лицензирования розничной продажи спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции, и в этой части решение следует оставить без изменения.

Кроме того, обществом также заявлены требования о признании незаконным решения об отказе в выдачи лицензии желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции и действий, связанных с выдачей лицензии красно-розового цвета вместо лицензии желто-зеленого цвета, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в стационарном торговом павильоне, расположенном в г. Озерске Челябинской области по ул. Матросова, 26.

Судом первой инстанции также подробно были исследованы все документы, которые были представлены для лицензирования торгового павильона по ул. Матросова, 26 (г. Озерск). По сути оба павильона являются аналогичными по конструкции и сооружены на одних и тех же по конструкции фундамента. При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что по экспликации в данном торговом павильоне отсутствует складское помещение, что является обязательным условием для лицензирования розничной купли-продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции (ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В данном случае судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении его требований по признанию недействительным п. 2 приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 26.05.2006 N 473-Л в отношении торгового павильона по ул. Матросова, 26, и данный вывод сомнений у арбитражного апелляционного суда не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются.

Таким образом, решение суда подлежит изменению
в части выводов суда первой инстанции в отношении приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области N 992-Л от 13.07.2006 по торговому павильону в г. Озерске, по ул. Калинина, 13.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу А76-14233/2006 изменить.

В удовлетворении требований ЗАО “Константин и Ко“, г. Озерск Челябинской области, о признании недействительным п. 2 приказа министра сельского хозяйства Челябинской области от 13.07.2006 N 992-л “О замене бланка лицензии и об обязании Министерства сельского хозяйства Челябинской области выдать ЗАО “Константин и Ко“ лицензию желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: город Озерск Челябинской области, ул. Калинина, 13“ - отказать (п.п. 3, 4 резолютивной части решения суда от 12.10.2006).

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.П.МИТИЧЕВ

Судьи

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

М.Б.МАЛЫШЕВ