Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 25.05.2004 N 33-1279 “Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года по делу N 33-1279

(Извлечение)

Истице Г.Л.Н. принадлежит на праве личной собственности 1/3 доля домовладения N 38 по <...>.

Ответчик является собственником 1/2 доли домовладения N 40 по <...>.

Вдоль левой межи земельного участка N 38 к земельному участку N 40 имеется общий проезд шириной 4 метра.

Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.И.Н. об устранении препятствий в пользовании сливной ямой, расположенной в глубине ее земельного участка, мотивируя тем, что по общему проезду к дому N 40 всегда проезжала спецмашина для очистки ее сливной ямы. К.И.Н. установил ворота, выгородил забор вдоль всего проезда и
препятствует ей пользоваться проездом для очистки сливной ямы.

Решением Ленинского районного суда от 6 апреля 2004 года К.И.Н. обязан предоставить Г.Л.Н. право проезда спецавтомашины по общему проходу к дому N 40 по <...> для откачивания сливной ямы на участке N 38 по <...> обязан убрать часть металлического сплошного забора, прилегающего к домовладению N 38, по мере необходимости проведения очистки и предварительному согласованию даты проезда не менее чем за 10 дней.

К.И.Н. полагает решение подлежащим отмене как незаконное.

Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истица не может пользоваться сливной ямой в результате закрытия общего проезда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ответчика нарушают законные права и интересы истицы.

Доводы жалобы о нарушении интересов ответчика как собственника общего проезда не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что проезд к дому N 40 на протяжении длительного времени являлся общим проездом как для собственников 40-го дома, так и для обслуживания домовладения N 38. Другой участник общей долевой собственности дома N 40 - К.В.Н. не возражает на пользование истицей общим проездом. Домовладение N 40 находится в глубине земельного участка. Въезд спецмашины в общий проезд не может нарушать права и законные интересы ответчика.

По заключению эксперта, другого способа очистки сливной ямы истицы не существует.

Всем представленным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав ответчика не представлено.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Других доводов жалоба не содержит.