Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 18АП-4930/2007, 18АП-4930/2007 по делу N А47-2273/2007 Поскольку представленные для регистрации перехода права собственности документы не соответствуют требованиям ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительный объект.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: номер данного постановления указан дважды.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. N 18АП-4930/2007, 18АП-4930/2007

Дело N А47-2273/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу N А47-2273/2007 (судья В.И. Сиваракша), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “ЗападноАбдулинО“ - Титова М.А. (доверенность от 07.05.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЗападноАбдулинО“ (далее - ООО “ЗападноАбдулинО“, общество, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект и обязании регистрирующего органа возобновить государственную регистрацию и зарегистрировать переход права собственности.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит признать незаконными действия УФРС по Оренбургской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности, выразившееся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от 07.03.2007 N 01/09-1535; признать незаконными действия УФРС по Оренбургской области по внесению в ЕГРП записи об аресте и обязать аннулировать названную запись; обязать регистрирующий орган возобновить государственную регистрацию перехода права собственности и зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс “Атриум“ по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, N 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, N 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-314 за ООО “ЗападноАбдулинО“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Атриум“ (далее - ООО “Атриум“).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФРС по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым
в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; заявитель не является органом, уполномоченным устанавливать (снимать) аресты на имущество; у заявителя не имелось предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемой записи об аресте; оспаривание государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении объекта недвижимого имущества невозможно без оспаривания документа - основания такой регистрации.

ООО “ЗападноАбдулинО“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также общество в отзыве пояснило, что суд первой инстанции правомерно применил специальную норму законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2007 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.08.2007. После перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 подлежит отмене
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу N А47-3864/2006 ООО “Атриум“ признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства (т. 1, л.д. 18 - 20).

В соответствии с протоколом N 3 заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже имущества ООО “Атриум“ от 03.10.2006 победителем торгов признано ООО “ЗападноАбдулинО“ (т. 1, л.д. 39).

03.10.2006 между ООО “Атриум“ и обществом заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 36 - 38). Согласно пункту 1.1. названного договора покупатель (общество) приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством торгово-административный комплекс “Атриум“, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, N 50, и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общая площадь 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, N 15, строение 1.

Платежными поручениями от 25.09.2006 N 19, от 04.10.2006 N 21, от 04.10.2006 N 22, от 05.10.2006 N 24, от 05.10.200 N 23 общество перечислило ООО “Атриум“ 301400000 рублей (т. 1, л.д. 11 - 16).

11.10.2006 для государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты ООО “Атриум“ обратилось в УФРС по Оренбургской области.

УФРС по Оренбургской области государственная регистрация перехода права собственности неоднократно приостанавливалась и возобновлялась.

07.03.2007 регистрирующим органом вынесено уведомление N 01/09-1535 о приостановлении государственной регистрации на срок до снятия арестов и запрещений, начиная с 07.02.2007 в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) зарегистрированы аресты и запрещения, наложенные на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждина А.В. от
18.12.2006, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2006 (дело N А47-17837/2005), постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. от 06.07.2006, определения Ленинского районного суда г. Оренбурга судьи Афанаськина В.М. от 31.08.2006.

Кроме того, основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие следующих документов: документа, подтверждающего надлежащую оплату государственной пошлины; документа, подтверждающего полномочия представителя конкурсного управляющего ООО “Атриум“ на регистрацию перехода права на объекты, принадлежащие ООО “Атриум“; протокола собрания кредиторов о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (т. 1. л.д. 30 - 31).

Считая действия регистрирующего органа незаконными, ООО “ЗападноАбдулинО“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что со дня признания должника банкротом не подлежат государственной регистрации как аресты недвижимого имущества должника, так и запреты совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества должника; иные указанные в оспариваемом уведомлении недостатки были устранены третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены
лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не конкретизирует понятие ареста имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названная норма, являясь специальной, распространяется на все виды арестов, в том числе и аресты, налагаемые как в уголовно-процессуальном, так и гражданско-процессуальном порядке.

Основанием для снятия ранее наложенных арестов и запрещений является решение суда о признании должника банкротом. Вынесение отдельных решений (определений, постановлений) о снятии арестов и запрещений в связи с признанием должника банкротом действующим законодательством не предусмотрено.

Наложение новых арестов и запрещений на имущество должника за рамками дела о банкротстве также противоречит нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, отклоняется довод заинтересованного лица о том, что при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, регистрирующий орган не наделен полномочиями по внесению в ЕГРП записей о прекращении арестов (запрещений), как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Между тем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 07.03.2007 указано также на непредставление заявителями (ООО “ЗападноАбдулинО“ и ООО “Атриум“) необходимых для регистрации документов. Как следует из материалов дела, представленные заявителями платежные поручения от 01.102.006 N 25 и N 26 содержат неверные реквизиты; в представленной представителем конкурсного управляющего ООО “Атриум“ доверенности не указаны полномочия на совершение действий по государственной регистрации перехода прав на заявленные к регистрации объекты; не представлен протокол собрания кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусмотренный статьей 139 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (т. 1, л.д. 30 - 31). Аналогичные недостатки были указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 07.11.2006 (т. 1, л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрирующий орган осуществляет государственную экспертизу представленных на регистрацию документов и проверяет законность сделки.

Поскольку продавец недвижимого имущества признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, регистрирующий орган, проводя правовую экспертизу совершенной сделки купли-продажи, должен был проверить соблюдение процедуры реализации имущества должника, предусмотренной Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Продажа имущества должника регламентирована статьей 139 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Одним из этапов реализации имущества должника является утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника собранием кредиторов. Отсутствие протокола собрания кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника делало невозможным проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально заверенной доверенности. Как следует из системного толкования положений названной статьи, доверенность должна быть специальной, то есть содержать полномочия на совершение действий по государственной регистрации перехода прав именно на заявленные к регистрации объекты.

Представленная вместе с заявлением о государственной регистрации доверенность на имя Пищуриной Л.Ф. от 16.05.2006 названным требованиям не отвечает (т. 1, л.д. 44).

К заявлению о государственной регистрации прав
должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документ об уплате государственной пошлины (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). Поскольку представленные заявителями платежные поручения от 01.10.2006 N 25 и N 26 содержали неточности в реквизитах, они не могли быть приняты регистрирующим органом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Каждый из вышеназванных недостатков является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела указанные выше недостатки обществом и ООО “Атриум“ были устранены, нет оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, является ошибочным. Суд проверяет законность уведомления о приостановлении государственной регистрации исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу N А47-2273/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “ЗападноАбдулинО“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЗападноАбдулинО“ в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

О.П.МИТИЧЕВ