Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 19.05.2004 N 419 Вывод суда о том, что заявление о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует гражданско-процессуальному законодательству.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2004 г. N 419

Дело N 44г-331

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

Алексеевой Л.Г.,

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по заявлению Г. о восстановлении срока обжалования в порядке надзора решения Калининградского городского суда от 10.11.92 по иску Г.А. к Г. о признании утратившим право на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининградского городского суда от 10.11.92 Г. признан утратившим право на жилую площадь в квартире 94 дома 8 ул. Кооперативной г. Калининграда.

Г. обратился в Королевский городской суд с заявлением о восстановлении срока
обжалования в порядке надзора указанного решения.

Определением Королевского городского суда от 01.03.2004 Г. отказано в принятии данного заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения ответчика, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Указанная норма закона не содержит положений о том, что в определенных случаях срок на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке может быть восстановлен. Между тем в ней нет указаний и на то, что данный срок является пресекательным.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом данных положений следует признать, что при наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора он может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора не подлежит рассмотрению
в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует гражданско-процессуальному законодательству.

Такое заявление должно быть рассмотрено судом, постановившим обжалуемое судебное постановление.

В связи с этим отказ Королевского городского суда рассмотреть заявление Г. о восстановлении срока обжалования судебного постановления в порядке надзора нельзя признать правомерным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда от 01.03.2004 отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА