Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 29.04.2004 N 376 В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку администрацией предприятия правила увольнения истца с работы были выполнены, на предприятии было проведено сокращение должности, занимаемой истцом, о предстоящем увольнении он в установленные сроки был письменно предупрежден, ему были предложены все имеющиеся на предприятии должности, от которых он отказался.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 г. N 376

Судья: Севалкина С.Г. Дело N 44-298/04Члены коллегии: Зубова Л.М., Рыкова Г.М. Докладчик: Сорокина Л.Н. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Николаевой О.В.,

Алексеевой Л.Г.,

Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Управлению автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“, Истринскому филиалу “Мосавтодор“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Управлению автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“, Истринскому филиалу “Мосавтодор“ о восстановлении на работе, ссылаясь на следующее. С 01.10.1997 он работал в Истринском филиале “Мосавтодор“ в должности бухгалтера. Приказом начальника филиала от 19.12.2000 N 250к должность бухгалтера исключена из штатного расписания, а приказом от 19.02.2001 N 36к он уволен по сокращению штата работников. Считает, что в действительности сокращения штата не было, другая работа
на этом же предприятии администрацией Истринского филиала ему не предлагалась. К. просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Решением Истринского горсуда от 01.04.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2002, в иске отказано.

В надзорной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей ответчика, заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И., президиум находит надзорную жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, с 01.08.1996 К. работал в Истринском филиале по содержанию автомобильных дорог государственного учреждения “Управление автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“ старшим бухгалтером, а с 01.10.1997 бухгалтером. Приказом по Истринскому филиалу “Мосавтодор“ от 19.12.2000 из штатного расписания исключена должность бухгалтера. Приказом начальника филиала от 19.02.2001 К. был уволен с работы в связи с сокращением его должности.

Согласно п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на момент увольнения истца, трудовой договор, заключенный на неопределенной срок, может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

В соответствии со ст. 40.2 КЗоТ РФ о предстоящем высвобождении работники предупреждаются персонально под расписку не менее чем за два месяца. Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, учреждении, организации.

Отказывая К. в удовлетворении иска о восстановлении на работе,
суд указал, что администрацией предприятия правила увольнения истца с работы были выполнены, на предприятии было проведено сокращение должности, занимаемой К., о предстоящем увольнении он в установленные сроки был письменно предупрежден, ему были предложены все имеющиеся на предприятии должности, от которых истец отказался. Суд не нашел оснований к удовлетворению иска.

В своей надзорной жалобе К. указывает на то, что штатная должность бухгалтера была исключена из штатного расписания приказом по Истринскому филиалу от 19.12.2000. В соответствии с Положением об Истринском филиале “Мосавтодор“ Истринский филиал является структурным подразделением Управления “Мосавтодор“ и не имеет статус юридического лица. Штатное расписание ИФМ утверждается Управлением “Мосавтодор“. Поэтому начальник Истринского филиала не вправе был вносить изменения в штатное расписание.

Кроме того, К. в жалобе ссылался на то, что при его увольнении администрация не выполнила требования ст. 40.2 КЗоТ РФ, ему не были предложены имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности, в то время как на предприятии имелись вакантные должности водителя, сторожа, механизатора, дорожного рабочего.

С доводами жалобы нельзя согласиться.

Как следует из Положения об Истринском филиале “Мосавтодор“, ИФМ является структурным подразделением Управления “Мосавтодор“, штатное расписание филиала утверждается Управлением “Мосавтодор“. Приказ от 19.12.2000 о сокращении должности бухгалтера был издан начальником филиала. Между тем, как следует из письма начальника Управления автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“ от 19.01.2001, направленного начальником Управления за месяц до увольнения К. (л. д. 391), изменение штатного расписания ИФМ, исключение должности бухгалтера из расписания было согласовано с Управлением “Мосавтодор“ и являлось необходимой мерой в связи с отделением Красногорского участка ИФМ. Начальник управления подтвердил, что действия начальника филиала по сокращению штата являются
обоснованными.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о сокращении штатов и исключении должности бухгалтера в Истринском филиале не противоречил закону.

Были проверены в судебном заседании и доводы истца о том, что ему при увольнении в нарушение закона не предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности. Суд установил, что на момент сокращения штата вакантных должностей не было. Вакансии появились на момент увольнения истца. Данные обстоятельства подтверждаются книгами приказов, которые обозревались в судебном заседании. На момент увольнения К. имелись вакантные должности водителя, механизатора, сторожа и дорожного рабочего. Из объяснений представителя ответчика и свидетеля начальника Истринского филиала суд установил, что администрацией предпринимались меры к трудоустройству истца, от предложений по трудоустройству на имеющиеся вакантные должности К. отказался. Кроме того, К. не мог занимать имевшиеся должности водителя и механизатора ввиду отсутствия необходимой квалификации, а должности дорожного рабочего и сторожа - по состоянию здоровья.

Все обстоятельства и порядок увольнения истца судом были проверены, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению принятых судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении спора судебными инстанциями не было допущено нарушений норм закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы К. на решение Истринского городского суда от 01.04.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 08.07.2002 отказать.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ