Решения и определения судов

Определение Президиума Челябинского областного суда от 28.04.2004 Об отмене решения Ленинского районного суда города Челябинска от 6 июня 2003 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2003 года. Надзорное производство по делу N 4Г-04-264.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2004 года

Надзорное производство N 4г-04-264

Судья: Козакова Л.И.

II инстанция:

Судьи:

Председательствующий: Колчеданцева А.Г

Докладчик: Кучин М.И.

Метелева Г.Н.

II инстанция:

Председательствующий: Столповских В.А.

Докладчик: Кучин М.И.

Козлова Н.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К. на решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2002 года и 6 июня 2003 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2003 года и 4 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения К., мнение прокурора, полагавшего жалобу
подлежащей удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению государственной противопожарной службы Челябинской области о возмещении вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что К. 26 апреля 1991 года был уволен из органов внутренних дел, где работал в качестве сотрудника противопожарной охраны, в связи с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей. О праве на ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного денежного содержания и единовременного пособия в размере денежного содержания за 5 лет он узнал лишь в 2001 году и обратился 13 июня 2001 года с заявлением об их выплате. Ему выплачено единовременное пособие в размере денежного содержания за 5 лет в сумме 23311,20 рублей исходя из размера денежного содержания на момент увольнения, выплачена единовременно сумма ежемесячной компенсации за последние три года в размере разницы между денежным содержанием на момент увольнения и назначенной пенсией в сумме 32015 рублей, а также ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между денежным содержанием и назначенной пенсией.

Истец полагал, что ему должно быть доплачено: единовременное пособие исходя из размера денежного содержания на момент рассмотрения дела, единовременная денежная компенсация за три года исходя из размера денежного содержания на момент подачи им заявления без учета выплачиваемой ему пенсии, назначены ежемесячные выплаты исходя из денежного содержания, включающего в себя оклад по должности, оклад по воинскому званию, надбавку за выслугу лет, стоимость продовольственного пайка и уральский коэффициент. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку выплат и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены в размере 14658
рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2003 года решение в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2003 года исковые требования К. удовлетворены в размере 17307,12 рублей, в том числе 14658,80 рублей - доплата единовременного пособия и 2648,32 рубля - доплата единовременной суммы возмещения вреда за три последних года на момент обращения за возмещением вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2003 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене решения суда от 6 июня 2003 года и определения судебной коллегии от 4 августа 2003 года, а также решения суда от 9 декабря 2002 года и определения судебной коллегии от 10 февраля 2003 года в части отказа ему в иске о взыскании неустойки, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 30 марта 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при разрешении спора, К. в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности старшего пожарного СВПЧ-6 в связи с исполнением служебных обязанностей получил травму головы и 26 апреля 1991
года был уволен из органов внутренних дел по болезни.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ “О милиции“ при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной правовой нормы Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260 была утверждена Инструкция, которая распространялась на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года, и действовала до 15 октября 1999 года. Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805 была утверждена новая Инструкция “О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких“.

В соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной 31 мая 1993 года N 260 при увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья в связи с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья размер единовременного пособия определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы.

Определяя размер единовременного пособия 14658,80 рублей, который должен быть выплачен истцу, суд исходил из размера его месячного денежного содержания на момент увольнения в 1991 году 388,52 рубля за 5 лет, умноженного на индексы повышения минимального размера оплаты труда по состоянию на ноябрь 2001 года, итого в сумме 37970 рублей за минусом выплаченных ему в ноябре 2001 года 23311,20 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по
возрасту в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Оставляя решение суда без изменения, суд второй инстанции не опроверг доводы кассационной жалобы, что при таком способе индексации, тем более, что судом безмотивно отказано в индексации суммы за период с ноября 2001 года до вынесения решения суда, в связи с инфляцией реальная покупательная способность своевременно не полученной истцом суммы не восстановлена, а потому нарушено право на получение возмещения в установленном законом размере.

В официальном тексте, видимо, допущена опечатка: Закон от 24.10.1991 N 1790-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР“ является Законом РСФСР, а не Законом РФ.

Отвергая доводы истца о необходимости выплаты ему единовременного пособия исходя из размера денежного содержания на момент его выплаты, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не сослался на закон. Между тем, в соответствии с Законом РФ “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, для чего предусматривается возможность индексации как по индексу роста потребительских цен, так и применение иных методов государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.). Таким образом, понесенный ущерб компенсируется в полном объеме, в том числе и потери от инфляции.

Кроме того, исходя при расчете единовременного пособия из размера денежного содержания истца на момент увольнения 388,52 рубля (л.д. 50) суд оставил без внимания, что данная сумма включает в состав надбавку за выслугу лет и стоимость продовольственного пайка.

Между тем, в соответствии со ст. 22 Закона РФ “О милиции“ виды и размеры денежного довольствия сотрудников
милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17, 19 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.

Пункт 2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ N 260 от 31 мая 1993 года, которым придано одинаковое значение понятиям денежное довольствие и денежное содержание и который включил в денежное содержание и другие виды выплат: надбавку за выслугу лет и стоимость продовольственного пайка, противоречил указанному постановлению Правительства РФ и при принятии новой Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, это несоответствие было устранено (п. 6 Инструкции).

Разрешая спор в части взыскания недоплаты возмещения вреда за три последних года на момент обращения К. за возмещением вреда, суд правильно указал, что ответчик незаконно определил размер возмещения вреда как разницу между получаемым К. денежным содержанием и назначенной ему пенсией, поскольку в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка назначенная пенсия не принимается во внимание и не влечет уменьшение размера возмещения вреда.

Между тем, выводы суда при определении размера недоплаты в нарушение ст. 198 ГПК РФ содержат взаимоисключающие выводы и не подтверждены материалами дела. Так сумма 962,88 рублей, из которой судом произведен расчет, определена судом и как денежное довольствие, и как разница между денежным довольствием и назначенной пенсией, сведения же о том, чем является указанная сумма, в материалах дела отсутствуют.

При этом суду следовало иметь в виду, что в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при
исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, размер которого определяется на основании ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На это же указывается в п. 21, 22 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805. При этом в соответствии с п. 24 Инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью потерпевшего подлежит соответствующему перерасчету.

При таких обстоятельствах при определении суммы возмещения вреда, из которой следовало исчислять единовременную выплату за три последних года, необходимы сведения о денежном довольствии истца на момент выплаты и процент утраты его профессиональной трудоспособности, однако, нарушив при разрешении спора нормы материального права, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства не поставил на обсуждение сторон.

В нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ, по смыслу которых суд принимает решение по всем заявленным требованиям, суд не разрешил требование истца о взыскании возмещения вреда ежемесячно.

Поскольку разрешение требований о взыскании неустойки зависит от разрешения требований о взыскании своевременно невыплаченных сумм, решение суда от 9 декабря 2002 года было отменено в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то судебная коллегия при рассмотрении дела 10 февраля 2003 года необоснованно оставила без изменения решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2003 года в части отказа К. в иске к Управлению государственной противопожарной службы Челябинской области о взыскании неустойки.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2003 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ