Решения и определения судов

Определение Президиума Челябинского областного суда от 31.03.2004 Об изменении решения Саткинского городского суда Челябинской области от 1 июля 2003 года. Надзорное производство по делу N 4Г-04-0121.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2004 года

Надзорное производство N 4г-04-0121

Судья: Монякова Т.С.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Л.П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 1 июля 2003 года.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

З.М. обратилась в суд с иском к Л.П. о признании недействительным договора приватизации однокомнатной квартиры по адресу г. Бакал, ул. <...>, указав в обоснование, что проживала в этой квартире с момента регистрации брака с 1993 года. С момента рождения в 1995 году
в квартире проживал их совместный сын, однако, ответчик приватизировал квартиру один, чем, по ее мнению, нарушил ее права и права их сына.

В дополнительном заявлении истица просила признать право пользования квартирой за нею с января 1993 г., за ребенком - с марта 1995 г.

Л.П. иск не признал, пояснив, что нарушений закона при приватизации не было, т.к. в квартире он был прописан один. Бывшая жена сохраняла право на жилую площадь по месту своей прописки. Право пользования спорной квартирой за своим сыном признает, считает, что право сына можно восстановить путем дарения ему 1/2 доли квартиры.

Представитель МУП ПОЖКХ г. Бакала в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве иск не признал, указав, что истцы прописанными в квартире не значились.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании не участвовал.

Решением суда З.М. отказано в удовлетворении иска в части признания за нею права на спорную жилую площадь с января 1993 г., в остальной части заявленные требования удовлетворены.

За несовершеннолетним Л.А. признано право на жилое помещение по адресу г. Бакал, ул. <...> с марта 1995 года. Договор приватизации указанной квартиры N 5053, заключенный 20 ноября 1995 г. между Л-вым и УЖКХ МУП ПМОКХ г. Бакала признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение. Спорная квартира передана в собственность муниципального образования г. Сатка и Саткинского района. За З.М., Л.П. и Л.А. признано право пользования указанной квартирой.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Л.П. просит отменить решение суда в части признания за З. права на спорную квартиру, считает, что судом нарушены нормы материального права; признавая недействительным договор приватизации
и приводя стороны в первоначальное положение, суд неправильно применил материальный закон и постановил решение без учета того, что в ноябре 1995 г. З.М. правом пользования квартирой в силу требований ст. 54 ЖК РСФСР не обладала. Согласие на ее регистрацию в квартире в 1996 г. он дал, будучи уверенным в своем праве собственности на квартиру.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 15 марта 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением суда признана недействительной сделка приватизации квартиры по адресу г. Бакал, ул. <...>, заключенная между УЖКХ МП ПМОКХ г. Бакала и Л.П. 20 ноября 1995 г., как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд правильно сослался на положения ст. 167 ГК РФ, и указал, что стороны следует привести в первоначальное положение, возвратив полученное по сделке.

Вместе с тем, суд неправильно разрешил вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, указав не только о передаче квартиры назад в собственность Продавца, но и признав права пользования квартирой за лицами, которые стороной договора не были.

Более того, указание в решении о признании права пользования квартирой за З.М. при применении последствий недействительной сделки противоречит выводам суда об отсутствии у нее такого права на момент приватизации спорной квартиры Л.П. в 1995 г.

Так, одновременно с разрешением вопроса о признании сделки недействительной, суд рассматривал иск З.М. к Л.П. о признании за нею права пользования спорной квартирой с января 1993 г.
и иск о признании права на это жилое помещение за несовершеннолетним Л.А.

В удовлетворении требований З.М. о признании ее права пользования квартирой отказано.

За Л.А., <...>, решением суда признано право на спорное жилое помещение.

Поскольку признана недействительной сделка о передаче квартиры в собственность, приведение сторон в первоначальное положение означало возвращение квартиры в прежний правовой режим и передача ее в собственность муниципального образования, в собственность которого к моменту разрешения спора перешел жилой фонд.

При этом не требовалось указания на то, кто имеет право пользования спорной квартирой.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части разрешения вопроса о последствиях признания сделки недействительной и приведения сторон в первоначальное положение следует изменить, исключив указание о признании права пользования спорной квартирой за Л.П., Л.А. и З.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение Саткинского городского суда Челябинской области от 1 июля 2003 года в части разрешения вопроса о приведении сторон в первоначальное положение: однокомнатную квартиру общей площадью 29,4 кв. м по адресу г. Бакал, ул. <...>, передать в собственность Муниципального образования г. Сатка и Саткинский район.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН