Определение президиума Московского областного суда от 31.03.2004 N 284 Дело по иску о понуждении исполнить обязательство, о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2004 г. N 284
Судья: Алымова Л.Д. Дело N 44г-223/04“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО “Агропромышленная компания“ по иску У. к Ш. о понуждении исполнить обязательство, о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Ш., согласно свидетельству о праве собственности являлся собственником 1/1200 доли в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в Ленинском районе МО.
05.03.2003 Ш., передав доверенность, подарил ЗАО “Агропромышленная компания“ принадлежащую ему 1/1200 доли в праве.
18.04.2003 сделка и право по ней прошли государственную регистрацию, ЗАО “Агропромышленная компания“ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
28.04.2003 Ш.и У. заключили соглашение, по которому Ш. передает У. ту же самую свою 1/1200 доли в праве общей собственности на землю взамен на земельный участок 500 кв. м в совхозе “Крекшино“, участок 138, принадлежащий У. на праве собственности.
Договор был составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения и государственной регистрации.
У. предъявил иск к Ш. об обязании совершить действия по представлению необходимых документов в Филиал Московской государственной регистрационной палаты для регистрации права по договору мены от 28.04.2003.
Позднее У. дополнил свои требования, предъявив иск к Ш. и ЗАО “Агропромышленная компания“ о признании договора дарения от 05.03.2003 недействительным, сославшись на то, что это сделка является притворной, т.к. в действительности ответчики заключили сделку купли-продажи.
Представитель ответчика Ш. исковые требования У. признал в полном объеме.
Представитель ЗАО “Агропромышленная компания“ в судебное заседание не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 09.09.2003 года требования У. удовлетворены частично: договор дарения от 05.03.2003 1/1200 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между Ш. и ЗАО “Агропромышленная компания“, признан притворной сделкой с применением к нему последствий притворной сделки - положений договора купли-продажи земельной доли в общей собственности на земельный участок.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе ЗАО “Агропромышленная компания“ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда от 17.02.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя ЗАО “Агропромышленная компания“, президиум признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, суд, принимая решение о рассмотрении 09.09.2003 дела в отсутствие представителя ЗАО “Агропромышленная компания“, исходил из его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что в адрес ЗАО “Агропромышленная компания“ судом направлялась судебная повестка, извещающая о слушании дела на 09.09.2003, однако она не была вручена адресату ввиду фактического отсутствия организации по указанному адресу, о чем свидетельствует соответствующая запись (л. д. 30).
Суд лишил возможности ЗАО “Агропромышленная компания“ участвовать в судебном заседании и представить свои доводы о том, что дело принято судом с нарушением требований закона о территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Наро-Фоминского городского суда от 09.09.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Видновский городской суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА