Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 31.03.2004 N 284 Дело по иску о понуждении исполнить обязательство, о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2004 г. N 284

Судья: Алымова Л.Д. Дело N 44г-223/04“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Никоновой Е.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Николаевой О.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО “Агропромышленная компания“ по иску
У. к Ш. о понуждении исполнить обязательство, о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ш., согласно свидетельству о праве собственности являлся собственником 1/1200 доли в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в Ленинском районе МО.

05.03.2003 Ш., передав доверенность, подарил ЗАО “Агропромышленная компания“ принадлежащую ему 1/1200 доли в праве.

18.04.2003 сделка и право по ней прошли государственную регистрацию, ЗАО “Агропромышленная компания“ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

28.04.2003 Ш.и У. заключили соглашение, по которому Ш. передает У. ту же самую свою 1/1200 доли в праве общей собственности на землю взамен на земельный участок 500 кв. м в совхозе “Крекшино“, участок 138, принадлежащий У. на праве собственности.

Договор был составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения и государственной регистрации.

У. предъявил иск к Ш. об обязании совершить действия по представлению необходимых документов в Филиал Московской государственной регистрационной палаты для регистрации права по договору мены от 28.04.2003.

Позднее У. дополнил свои требования, предъявив иск к Ш. и ЗАО “Агропромышленная компания“ о признании договора дарения от 05.03.2003 недействительным, сославшись на то, что это сделка является притворной, т.к. в действительности ответчики заключили сделку купли-продажи.

Представитель ответчика Ш. исковые требования У. признал в полном объеме.

Представитель ЗАО “Агропромышленная компания“ в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 09.09.2003 года требования У. удовлетворены частично: договор дарения от 05.03.2003 1/1200 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между Ш. и ЗАО “Агропромышленная компания“, признан притворной сделкой с применением к нему последствий притворной сделки - положений договора купли-продажи земельной доли в общей
собственности на земельный участок.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе ЗАО “Агропромышленная компания“ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 17.02.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя ЗАО “Агропромышленная компания“, президиум признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, суд, принимая решение о рассмотрении 09.09.2003 дела в отсутствие представителя ЗАО “Агропромышленная компания“, исходил из его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что в адрес ЗАО “Агропромышленная компания“ судом направлялась судебная повестка, извещающая о слушании дела на 09.09.2003, однако она не была вручена адресату ввиду фактического отсутствия организации по указанному адресу, о чем свидетельствует соответствующая запись (л. д. 30).

Суд лишил возможности ЗАО “Агропромышленная компания“ участвовать в судебном заседании и представить свои доводы о том, что дело принято судом с нарушением требований закона о территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Наро-Фоминского городского суда от 09.09.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Видновский городской суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА