Решения и постановления судов

Определение Новосибирского областного суда от 25.03.2004 N 44-Г-36-2004 В удовлетворении исковых требований о замене бытовой электроплиты и компенсации морального вреда отказано в связи с истечением срока исковой давности.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

от 25 марта 2004 года Дело N 44-Г-36-2004“

(извлечение)

З. обратился в суд с иском к УЖХ Кировского района о замене бытовой электроплиты, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В обоснование иска указал, что проживает в квартире по ул. Зорге в г. Новосибирске с 1977 года. С осени 2000 года установленная в его квартире электроплита бытовая “Лысьва-8“ вышла из строя. Срок эксплуатации плиты истек в 1992 году. Из-за длительной эксплуатации плиты вышли из строя переключатели мощности 2-х конфорок, третий переключатель находится на грани износа. Из-за разрушения изоляции в аварийном состоянии могут оказаться провода плиты, выйти из строя
заземление. По правилам технической безопасности эксплуатация плиты не допускается после истечения срока эксплуатации. На претензию З. УЖХ рекомендовало самостоятельно приобрести переключатели мощности. ЖЭУ-33 на письменное заявление от 16 января 2001 года о замене плиты ответило отказом. Приготовление пищи на электроплите с одной конфоркой доставляет много неудобств, отнимает время, нарушается режим питания, его качество, все это отражается на здоровье.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил произвести замену электроплиты, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела вынесено определение о замене ответчика - УЖХ Кировского района на правопреемника - МУ “Дирекция единого заказчика Кировского района“.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 18 декабря 2002 года на МУ “Дирекция единого заказчика Кировского района“ возложена обязанность по замене электроплиты, взыскано с МУ “Дирекция единого заказчика Кировского района“ в пользу З.:

неустойка в сумме 5518 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

З. обязан при замене электроплиты или оплате ее стоимости возвратить электроплиту “Лысьва-8“ МУ “Дирекция единого заказчика Кировского района“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе МУ “Дирекция единого заказчика Кировского района“ просит отменить состоявшееся по делу решение суда, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что в судебном заседании ответчик
МУ “Дирекция единого заказчика Кировского района“ просило суд о применении исковой давности. Однако судом сделан неверный вывод о том, что истцом срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен.

Гражданское дело по определению председателя Новосибирского областного суда от 16.03.2004 передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что решение мирового судьи 8 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 18 декабря 2002 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Удовлетворяя исковые требования З., мировой судья исходил из того, что истец узнал об истечении срока эксплуатации электроплиты и о нарушении своего права из средств массовой информации в 2000 году, поэтому пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указанный вывод судьи противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о замене электроплиты, в связи с истечением срока ее эксплуатации, мог быть постановлен истцом в 1992 году, когда истек срок ее эксплуатации.

8 февраля
1993 года З. заключил договор о передаче в собственность квартиры по ул. Зорге в г. Новосибирске. Указанная квартира принята истцом в собственность со всем находящимся в ней оборудованием, в том числе электроплитой.

В соответствии со ст. 147 ЖК РСФСР Государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.

Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.

Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.

В силу ст. 149.1 ЖК РСФСР эксплуатация и ремонт квартир, находящихся в собственности, в том числе их инженерного и электрооборудования, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.

В соответствии с п. 7 договора N 31895 от 08.02.1993 о приватизации жилого помещения, заключенного с З.Е.Г. и З.А.В. ими принято на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Принимая в собственность
жилое помещение в 1993 году, З. должен был узнать о сроках эксплуатации принятого им имущества и электрооборудования и решить вопрос о заключении договора на техническое обслуживание электрооборудования, в том числе электроплиты, однако с требованиями о замене электроплиты З. обратился только в январе 2001 года (л. д. 2).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, решение мирового судьи 8 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 18 декабря 2002 года по гражданскому делу по иску З. к МУ “Дирекция единого заказчика Кировского района“ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в иске З. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение мирового судьи 8 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 18 декабря 2002 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказать.