Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 24.03.2004 N 253 Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое кассационное рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом второй инстанции норм процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 г. N 253

Судья: Сорокина Дело N 44г-243Члены коллегии: Вуколова, Вавилкина Докладчик: Савельев А.И. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Зотина К.А.,

Рустамовой А.В.,

Омельченко Т.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Николаевой О.В.,

Никоновой Е.А.

рассмотрел надзорную жалобу МУП “Люберецкий городской жилищный трест“ на решение Люберецкого городского суда от 30.09.03 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.03 по делу по иску Д. к МУП “ЛГЖТ“ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения представителя истца Н. (по доверенности), представителя МУП “Люберецкий горжилтрест“, президиум

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к МУП “ЛГЖТ“ о возмещении ущерба в размере 124325 рублей 20 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя МУП “ЛГЖТ“.

В процессе рассмотрения данных требований истец согласился с оценкой ущерба, определенной по экспертному заключению, в размере 75921 рубль 87 копеек и просил суд взыскать ее с ответчика в возмещение ущерба, а также взыскать расходы по оплате двух экспертиз в сумме 73350 рублей и 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы - 69 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действительная сумма ущерба документально не подтверждена, а спорная автомашина продана.

Решением Люберецкого городского суда от 30.09.2003 требования Д. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель МУП “ЛГЖТ“ просит отменить
состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В определении судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба МУП “ЛГЖТ“ на решение Люберецкого городского суда от 30.09.2003 назначена к слушанию в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на 08.12.2003.

По письменному ходатайству представителя ответчика слушание дела в кассационной инстанции было отложено на 16.12.2003, с направлением в адрес сторон соответствующих судебных извещений.

Данное судебное извещение было получено представителем ответчика лишь 07.12.2003, что подтверждается почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд.

Несоблюдение данных требований закона судом кассационной инстанции привело к нарушению прав ответчика на отстаивание своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2003 отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА