Решения и постановления судов

Определение президиума Московского областного суда от 17.03.2004 N 44г-236, 227 Дело по иску о возмещении вреда здоровью направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом всех обстоятельств дела.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2004 г. N 227

Судья: Урлина Н.Б. Дело N 44г-236“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина К.А.

Омельченко Т.А.,


Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

Алексеевой Л.Г.

рассмотрел надзорную жалобу С. на решение Долгопрудненского горсуда от 30.10.01 по делу по иску С. к ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснение представителя С., представителя ОАО “Долгопрудненское НПП“, заключение заместителя прокурора Московской области Лукина В.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ о возмещении вреда здоровью, утрата которого была связана с травмой на производстве 12 февраля 1971 г. Он просил взыскать положенные ему ежемесячные платежи в связи с утратой 30% трудоспособности за период с сентября 1998 г. по сентябрь 2001 г., т.к. с указанной даты он получает возмещение вреда из фонда социального страхования.

Представитель ответчика ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ исковые требования не признал, пояснив, что возмещение вреда здоровью С. Долгопрудненский машиностроительный завод, правопреемником которого они являются, выплачивал до 1976 г., т.е. до момента, когда истец должен был пройти переосвидетельствование во ВТЭК, однако он этого не сделал, медицинские документы им не представил и платежи были прекращены.


Представитель привлеченного к участию в деле филиала N 45 Московского областного регионального отделения фонда социального страхования пояснил, что в соответствии с представленной справкой от 07.05.2001 об утрате трудоспособности и переданными документами из ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ истцу производят ежемесячные выплаты в размере 1008 руб. 53 коп.

Решением Долгопрудненского горсуда от 30 октября 2001 г. в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В определении судьи Кузнецовой И.А. о передаче дела в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Материалами дела установлено, что С. в период работы на Долгопрудненском машиностроительном заводе (правопреемником стало ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“) 12 февраля 1971 г. получил трудовое увечье, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. В связи с утратой трудоспособности, установленной врачебно-трудовой экспертной комиссией, ему выплачивались ежемесячные платежи в счет возмещения вреда с 01.04.1971 по 23.04.1976, т.е. до определенного комиссией времени переосвидетельствования. С. переосвидетельствование прошел только в мае 2001 г., медико-социальная экспертиза определила ему 30% утраты профессиональной трудоспособности. На основании этих данных истцу Фондом социального страхования выплачена задолженность с 07.05.2001 по 01.09.2001 в сумме 3552 руб. 16 коп. и назначены ежемесячные платежи в размере 1108 руб. С. обратился в суд с иском о взыскании платежей за период с 1998 по 2001 г.


Отказывая в иске, суд посчитал, что, поскольку истец без уважительных причин не прошел переосвидетельствование в назначенный ему ВТЭК срок, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ он не вправе получать обеспечение по страхованию от кого-либо в период с 23.04.1976 до 07.05.2001, ответчик обоснованно прекратил выплату, т.к. истец не прошел повторного освидетельствования ВТЭК.

С выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, утрата трудоспособности С. связана с несчастным случаем на производстве, имевшем место 12 февраля 1971 г., что подтверждается актом N 14 о несчастном случае на производстве, заключением ВТЭК и медико-социальной экспертизы (л. д. 3, 4 - 6, 17). При этом и врачебно-трудовой экспертной комиссией, и медико-социальной экспертизой установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности истца.

Требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда за прошлое время ограничиваются 3-годами, это с сентября 1998 г. по сентябрь 2001 г.

Этот период охватывается действиями Правил о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ и ФЗ от 24.07.1998 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, введенным в действие с 06.01.2000.


Все указанные нормативные акты предусматривают возможность выплаты платежей за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавших обращению за возмещением вреда или за обеспечением по страхованию (ст. 43 Правил, ст. 15 Закона).

Учитывая положения ст. 28 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ суду следовало разграничить ответственность работодателя и страховой организации по ликвидации задолженности С. в зависимости от времени действия каждого из приведенных выше специальных нормативных актов.

С учетом изложенного судебное решение как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:


решение Долгопрудненского горсуда от 30 октября 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ