Решения и постановления судов

Решение мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 12.03.2004 По иску прокурора в интересах несовершеннолетней о взыскании с банка денежной суммы на основании выдачи денежных средств со счета, открытого на имя несовершеннолетней без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. (вместе с определением апелляционной инстанции)

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

ВИНОГРАДОВСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2-252/04 12 марта 2004 года“

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

Прокурор Виноградовского района Архангельской области обратился к мировому судье с иском в интересах несовершеннолетней М., отдела образования администрации МО “Виноградовский район“ к ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ в лице филиала дополнительного офиса N 8218/07 Северного банка Сбербанка России (Новодвинского отделения N 8218 Сбербанка России), третьему лицу на стороне ответчика - МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“ о взыскании денежной суммы 4389 рублей 81 коп., мотивируя тем, что Универсальным филиалом N 8218/07 Новодвинского отделения Сбербанка с 3 апреля 2001 года по 31 мая 2002 года производилась выдача денежных средств со
счета, открытого на имя несовершеннолетней М., без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, чем нарушены нормы ГК РФ. Следствием этого явилось нарушение имущественных прав несовершеннолетней. В связи с чем просит суд взыскать в пользу М. 4200 рублей и проценты в сумме 189 рублей 81 коп.

Несовершеннолетняя М. в судебном заседании исковые требования поддержала, показала суду, что на снятые деньги она покупала для себя одежду и обувь. Вместе с тем пояснила, что в тонкостях данного дела разбирается плохо.

Представитель администрации МО “Виноградовский район“, привлеченный судом к участию в деле на стороне истца, - юрист администрации Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что при выдаче денег несовершеннолетней М. банком был нарушен Гражданский кодекс РФ, так как не было истребовано согласие органа опеки и попечительства, считает, что, если бы деньги находились на счете, ребенок получил бы большую выгоду.

Представитель отдела образования администрации МО “Виноградовский район“ К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Новодвинского отделения N 8212 Сберегательного банка РФ, юрисконсульт Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами. Денежные средства, снятые М., были истрачены на приобретение одежды и обуви для девочки. Поэтому полагает, что
имущественные права несовершеннолетней не нарушены.

Представитель МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“ З. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями. Вместе с тем пояснила суду, что школа-интернат испытывала и испытывает из-за недостаточного финансирования большие финансовые трудности. Одежду детям покупают, но, как правило, ту, которая подешевле.

Третьи лица - С., К., К., привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, пояснили суду, что выдача денежных вкладов М. производилась в соответствии с законом, Инструкцией Сбербанка и на основании разрешения директора детского дома (в настоящее время школы-интерната) В. Деньги потрачены несовершеннолетней на приобретение одежды, и поэтому полагают, что имущественные права несовершеннолетней не были нарушены.

Мировой судья, заслушав стороны, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением главы МО “Виноградовский район“ N 312 от 24 декабря 1998 года несовершеннолетняя М., 8 марта 1987 года рождения, была направлена на воспитание в детский дом.

В настоящее время находится на воспитании в МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“.

Судом установлено, что 12 января 1999 года между Сберегательным банком РФ в лице Универсального филиала N 8218/07 Новодвинского отделения Сбербанка РФ и несовершеннолетней М. был заключен договор о вкладе “до востребования“ Сбербанка России, открыт счет, на который начиная с 16 января 2001 года ежемесячно зачислялись сначала алименты, а потом
пенсия по утере кормильца.

Из материалов дела следует, что с этого счета несовершеннолетней М. снимались деньги: 3 апреля 2001 года - 1000 рублей, 29 мая 2001 года - 800 рублей, 21 августа 2001 года - 1000 рублей, 7 марта 2002 года - 1000 рублей, 31 мая 2002 года - 400 рублей. Указанные суммы снимались с письменного согласия директора школы-интерната (детского дома) В.

В судебном заседании установлено, что все снятые деньги израсходованы исключительно на приобретение одежды и обуви для самой Е.: шубы, ботинок, брюк, кофт. Как пояснила представитель школы-интерната З., прежде чем дать согласие на снятие денег со счета, с Е. проводилась беседа, выяснялось, есть ли необходимость в покупке именно этих вещей, каждая покупка контролировалась.

Согласно ст. 34 (ч. 1) ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Осуществление функций по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних возлагается на отделы образования.

В соответствии со ст. 149 (ч. 1) СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, имеют право на:

содержание, воспитание, образование, всестороннее развитие, уважение их человеческого достоинства, обеспечение их интересов;

причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты...

В силу ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при
решении в семье любого вопроса.

Согласно ст. 60 (ч. 1) СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В судебном заседании установлено, что финансирование Пяндской школы-интерната недостаточно. Как пояснил представитель школы-интерната З., школа постоянно испытывает нехватку денег на приобретение одежды, обуви, предметов первой необходимости для воспитанников. Все поступающие средства в первую очередь расходуются на приобретение питания. Одежду и обувь покупают, как правило, подешевле, но она у детей имеется. Детям старше 14 лет вещи кажутся немодными, и, вполне естественно, они хотят иметь другую одежду и обувь, более красивую и современную. Несовершеннолетняя М. пояснила суду, что купила на полученные деньги шубу, а также другие вещи, которые носит до настоящего времени, в данный момент ей необходимы ботинки, но на них нет денег. Инициатива в приобретении вещей исходила от нее.

В соответствии со ст. 26 (п. 1) ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст. 35 ч. 4 ГК РФ опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие
воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения, являются эти учреждения. Следовательно, Пяндская школа-интернат является в отношении М. попечителем.

В пункте 2 абз. 3 ст. 26 ГК РФ указано, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.

Воспользовавшись своим правом, М. открыла на свое имя вклад, на который ежемесячно поступала определенная сумма денег, с разрешения попечителя пять раз получала с этого счета деньги.

В соответствии со ст. 37 (ч. 1) ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном и попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что опекун и попечитель должны и вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также использовать полученные от управления этим имуществом доходы по назначению (приобретение продуктов питания, одежды для подопечного, на оплату коммунальных услуг, оплату в необходимых случаях отдыха, лечения, образования и т.п.). Что же касается расходов, которые
нельзя отнести к текущим и жизненно необходимым (приобретение дорогостоящих вещей, золотых украшений, путевки в туристическую поездку и т.п.), их оплата производится опекуном (попечителем) с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Там, где речь идет о сравнительно небольшой сумме, это согласие дает лицо, управомоченное на охрану прав подопечного (в данном случае попечитель). На расходование значительных сумм надо получить согласие органа опеки и попечительства в виде специального постановления главы местной администрации.

Судом установлено, что все суммы, снятые со счета М., израсходованы в интересах Е., с учетом ее мнения, по ее заявлениям.

Суд считает, что все понесенные расходы являются текущими и необходимыми, потому что, как было указано выше, финансирование школы-интерната недостаточное. Директор школы, разрешая снятие денег со счета Е., действовала в ее интересах, с учетом ее возраста и тех отношений, которые сложились в обществе. Эти действия директора школы-интерната не оспорены ни Е., ни органом опеки и попечительства.

Работники Универсального филиала N 8218/07 Новодвинского отделения Сбербанка (ныне дополнительный офис N 8218/07) К. и К., выдававшие деньги, действовали в соответствии с утвержденной Инструкцией Сбербанка.

Прокурор в своем иске просит суд взыскать с ответчика убытки. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что имуществу М. ущерб не причинен.

Суд не может согласиться с утверждением прокурора, представителей отдела образования, администрации МО “Виноградовский район“ о том, что банк выдал деньги ненадлежащему лицу (М.), потому что данное утверждение не основано на законе.

Утверждения представителей истцов о том, что хранение денег на счете в данной ситуации более экономически выгодно, носят субъективный, гипотетический характер и опровергаются представителем ответчика, которая пояснила, что при существующей процентной ставке по вкладам “до востребования“ 0,5% годовых Ф.И.О. инфляции большую прибыль по этим вкладам получить нельзя.

Несовершеннолетняя М. в судебном заседании поддержала иск, однако пояснила суду, что не понимает, в чем заключается причинение ей ущерба работниками банка.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований действующего Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, прихожу к выводу, что требование прокурора Виноградовского района, заявленное в интересах несовершеннолетней М., не основано на законе и поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В иске прокурору Виноградовского района в интересах несовершеннолетней М., отдела образования администрации МО “Виноградовский район“, администрации МО “Виноградовский
район“ к ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ в лице Новодвинского отделения N 8218 Сбербанка РФ, третьим лицам - МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“, К., К., С. о взыскании денежной суммы 4389 рублей 81 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Виноградовский районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

С.Ю.БАЧИНА

ВИНОГРАДОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 11-5 12 мая 2004 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(извлечение)

Прокурор Виноградовского района обратился к мировому судье с иском в интересах несовершеннолетней М., отдела образования администрации МО “Виноградовский район“, администрации МО “Виноградовский район“ к ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ в лице Новодвинского отделения N 8218 Сбербанка РФ, третьим лицам: МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“, К., К. и С. о взыскании 4389 рублей 81 копейки, мотивируя тем, что Универсальным филиалом N 8218/07 Новодвинского отделения Сбербанка РФ с 3 апреля 2001 года по 31 мая 2002 года производилась выдача денежных средств со счета, открытого на имя несовершеннолетней М., без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, чем нарушены нормы ГК РФ и имущественные права несовершеннолетней.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна помощник прокурора Виноградовского района К. В апелляционном представлении она просит суд отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований прокурора района.

В судебном
заседании К. поддержала доводы апелляционного представления, просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора района.

М. поддержала доводы апелляционного представления, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора района. Она пояснила суду, что пять раз снимала со счета в банке деньги для приобретения себе шубы, ботинок, брюк, комбинезона, кофт и другой одежды, поскольку выдаваемая в детском доме одежда и обувь ее не очень устраивала, хотелось одеться более модно. Деньги всегда снимала со счета по разрешению директора детского дома В., а одежду покупала с воспитателями. Счет в банке ей открывала Б., а при достижении 14-летнего возраста и получении паспорта она в банк ездила сама с воспитателем и расписывалась в получении денег.

Представитель отдела образования администрации МО “Виноградовский район“ К. и представитель администрации МО “Виноградовский район“ Т. с доводами апелляционного представления согласны, просят суд отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований прокурора района, так как считают, что при выдаче денег несовершеннолетней М. были нарушены требования закона, не было испрошено разрешение органа опеки и попечительства, чем ущемлены права несовершеннолетней.

Представитель ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ в лице Новодвинского отделения N 8218 Сбербанка РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве с доводами апелляционного представления не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционном представлении, и оставить решение мирового судьи в силе.

Третьи лица со стороны ответчика: представитель МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“ Б., работники Универсального филиала N 8218/07 Новодвинского отделения Сбербанка РФ К., К. и С. с доводами апелляционного представления не согласны, просят суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционном представлении, и оставить решение мирового судьи в силе. Б. пояснила, что счет в банке от имени М. открывала она, заключив от ее имени договор с банком и внеся первый денежный вклад в сумме 10 рублей. В последующем, при достижении 14-летнего возраста, М. сама с паспортом ходила в банк и оформляла свою подпись. С этого момента никто, кроме нее, уже не мог распоряжаться вкладом. Денежные средства Е. снимала со счета сама с разрешения попечителя - директора детского дома на приобретение модной одежды. Хотя финансирование в детском доме и неважное, но всем необходимым дети снабжаются. М. просто хотела одеться получше, в связи с чем ей и были даны разрешения на снятие со счета денег. Деньги снимались в течение 2001 и 2002 годов лишь пять раз небольшими суммами и потрачены для самой М. Никакого ущерба этим ей не было причинено.

К., К. и С. пояснили, что, выдавая деньги М., они действовали в соответствии с законом и Инструкцией Сбербанка. М. к моменту получения денег со счета уже исполнилось 14 лет, поэтому она вправе распоряжаться своим вкладом. Поскольку она находилась на воспитании в детском доме, то всегда при получении денег у нее истребовалось согласие ее попечителя. Договор с банком может в пользу третьих лиц заключить любое лицо, а также положить на счет деньги. Снять же деньги может только то лицо, на имя которого открыт счет. Считают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд, выслушав истца - помощника прокурора К., М., представителей отдела образования администрации МО “Виноградовский район“ К., администрации МО “Виноградовский район“ Т., третьих лиц со стороны ответчика: представителя МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“ Б., работников Универсального филиала N 8218/07 Новодвинского отделения Сбербанка РФ К., К. и С., исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что 12 января 1999 года между Сберегательным банком РФ в лице Универсального филиала N 8218/07 Новодвинского отделения Сбербанка РФ и несовершеннолетней М. был заключен договор о вкладе “до востребования“ Сбербанка России, открыт счет, на который начиная с 16 января 2001 года ежемесячно зачислялись сначала алименты, а затем пенсия по утере кормильца. М., 8 марта 1987 года рождения, в соответствии с постановлением главы МО “Виноградовский район“ N 312 от 24.12.1998 находилась на воспитании в детском доме, а затем в МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“.

Из материалов дела следует, что с письменного согласия директора школы-интерната (детского дома) В., где проживала М., она со своего счета снимала денежные суммы: 03.04.2001 - 1000 рублей; 29.05.2001 - 800 рублей; 21.08.2001 - 1000 рублей; 07.03.2002 - 1000 рублей и 31.05.2002 - 400 рублей, которые расходовала исключительно на приобретение для себя модной одежды и обуви: шубы, ботинок, брюк, комбинезона, кофт.

В соответствии со ст. 149 (ч. 1) СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, имеют право на содержание, воспитание, образование, всестороннее развитие, уважение их человеческого достоинства, обеспечение их интересов.

Согласно ст. 60 (ч. 1) СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В судебном заседании установлено, что финансирование МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“ недостаточное, учреждение постоянно испытывает недостаток средств, в связи с чем все поступающие средства, в первую очередь, расходуются на приобретение продуктов питания, а одежда и обувь для воспитанников приобретается, как правило, подешевле.

Согласно ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Суд пришел к выводу, что открытый работником Виноградовского детского дома Б. вклад в Универсальном филиале N 8218/07 Новодвинского отделения Сбербанка РФ на имя М. является именным и при обращении М. в банк с паспортом и оформлении образца ее подписи она приобрела права вкладчика.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей: родителей, усыновителей или попечителей.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения, являются эти учреждения. Следовательно, в отношении М., которая на момент снятия денег со счета достигла 14-летнего возраста, попечителем является МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“, где она воспитывается.

Доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГК РФ расходуются опекуном и попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.

Судом установлено, что попечитель не производил каких-либо расходов за счет доходов подопечного, а расходы в интересах подопечного производились самим подопечным, но с разрешения попечителя. Суд пришел к выводу, что суммы, снятые М. со своего счета в банке, не могут быть отнесены к значительным, требующим получения согласия органа опеки и попечительства в виде специального постановления главы местной администрации, израсходованы ею в своих интересах, с учетом ее мнения и по ее заявлениям. Понесенные расходы являются текущими и необходимыми, в связи с чем директор детского дома, разрешая М. снятие денег со счета, действовала в ее интересах, с учетом ее возраста и тех отношений, которые сложились в обществе. Эти действия директора детского дома не были оспорены ни самой М., ни органом опеки и попечительства.

Суд считает, что работники Универсального филиала N 8218/07 Новодвинского отделения Сбербанка РФ К., К. и С., выдававшие деньги со счета М., действовали в соответствии с подпунктом 4 п. 6.1.3 Инструкции Сбербанка РФ, предусматривающей, что “вкладами, внесенными другими лицами на имя несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, находящихся на полном государственном попечении, а также вкладами несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет, образовавшимися за счет зачисления страховых и наследственных сумм, распоряжаются сами несовершеннолетние с согласия представителя администрации воспитательного учреждения, в котором они проживают“, их действия не противоречат и нормам ГК РФ.

Суд не может согласиться с утверждением прокурора, представителей администрации МО “Виноградовский район“ и отдела образования администрации МО “Виноградовский район“, что банк выдал деньги ненадлежащему лицу без разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем М. был причинен материальный ущерб, так как данные выводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что, получив со счета денежные суммы в размере 4200 рублей и приобретя на них для себя одежду, пользующуюся спросом у молодежи, М. не причинила себе никакого ущерба. Какой-либо острой необходимости для приобретения данной одежды у нее не имелось, поскольку она была обеспечена одеждой и обувью в детском доме. Данная воля ею была изъявлена самостоятельно, с учетом ее возраста и интеллекта.

Утверждения истца о том, что хранение денег на счете в данной ситуации для несовершеннолетней М. более экономически выгодно, носят субъективный характер и опровергаются существующей процентной ставкой по вкладам “до востребования“, которая составляет 0,5% годовых. При данной процентной ставке Ф.И.О. инфляции большую прибыль по данной категории вкладов получить нельзя.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований СК РФ и ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора Виноградовского района, заявленные в интересах несовершеннолетней М., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка Виноградовского района от 12 марта 2004 года по иску прокурора Виноградовского района в интересах несовершеннолетней М., отдела образования администрации МО “Виноградовский район“, администрации МО “Виноградовский район“ к ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ в лице Новодвинского отделения N 8218 Сбербанка РФ, третьим лицам: МОУ “Общеобразовательная Пяндская основная школа-интернат“, К., К. и С. о взыскании 4389 рублей 81 копейки оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Виноградовского района К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А.ШКРЯБИН