Определение президиума Московского областного суда от 04.02.2004 N 78 При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 78

Судья: Туманова Дело N 44г-146/04Члены коллегии: Илларионова, Давыдова Докладчик: Казакова “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Омельченко Т.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Николаевой О.В.

рассмотрел надзорную жалобу П. и К. на определение Электростальского городского суда от 14.08.03 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.03 по делу по иску П., К. к ТОО “Элси“ и Б. о признании недействительным договоров уступки права требования, заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

П. и К. обратились в суд с иском к ТОО “Элси“ и Б. о признании недействительным договора уступки права требования.

Определением Электростальского городского суда от 14.08.03 исковое заявление было возвращено истцам ввиду его неподсудности суду и разъяснено, что заявители могут обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.03

определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. и К. просят отменить судебные постановления.

В определении судьи Московского областного суда Козырева А.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций... о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.03 производство по делу по встречным исковым требованиям П. и К. к ТОО “Элси“ о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.02 прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку заявители не являются учредителями ТОО “Элси“ и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Заявители, не являющиеся предпринимателями, обратились в суд с иском к ТОО “Элси“, Б. о признании недействительным договора уступки права требования, данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Даже в том случае, если при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду и если разделение их невозможно, дело подлежит

рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

С учетом изложенного постановленные определения нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда от 14.08.03 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.03 отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА