Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 18АП-3627/2007 по делу N А07-2312/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по декларации с применением ставки налога 0 процентов судом удовлетворено частично в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих экспорт части нефтепродуктов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. N 18АП-3627/2007

Дело N А07-2312/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н, Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2007 по делу N А07-2312/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества “Байкал Ресурс“ - Гайнуллина И.И.(доверенность N 3-2007 от 10.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Гусевой О.В. (доверенность N 001-0040 от 10.01.2007),

установил:

20.11.2006 в Арбитражный суд
Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество “Байкал - Ресурс“ (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) N 154 от 20.11.2006 об отказе в налоговом вычете.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года инспекция сделала вывод о неосновательном применении налоговой льготы по ставке 0% и отказала в применении налогового вычета.

- сделан вывод о неподтверждении реализации в сумме 5513918 руб., однако разница возникла по причине изменения курса валюты в период между датой отгрузки и датой получения выручки на валютный счет, данное обстоятельство не влияет на размер налоговой базы,

- в остальной части отказано по причине убыточности деятельности предприятия, что не соответствует фактическим обстоятельствам, и отсутствия у плательщика реальных затрат (расчеты велись заемными средствами). По займам предприятие производило расчеты,

- отсутствие кадрового состава и рабочих мест не влияет на право на вычет - операции и деловая переписка производятся с применением современных технических средств, все хозяйственные операции подтверждены документально (л.д. 2 - 6 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что законные основания для отказа в применении налоговой льготы отсутствуют, плательщик произвел экспортную операцию, представил в налоговый орган необходимый пакет документов, его затраты по приобретению нефтепродуктов были реальными, налоги уплачены. Контрагент подтвердил факт продажи, перечислил в бюджет налог. Перемещение товара производилось по системе магистральных трубопроводов, имеются доказательства погашения заемных средств (выплаты составили 58,36%) (л.д. 141 - 146 т. 3).

29.05.2007 от инспекции поступила апелляционная
жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие доводы:

- не подтверждена документально реализация на экспорт товара на сумму 2513918 руб.,

- фактический вывоз нефтепродуктов не соответствует представленной декларации по НДС, отказано в возмещении на 275302 руб. Сумма приобретенного товара меньше на 152,22 т. экспортированного. Суд не исследовал это обстоятельство и не дал ему правовой оценки,

- установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика - организация не обладает достаточным кадровым составом для осуществления указанного в декларациях объема деятельности, большинство работников проживает в г. Ижевске, плательщик и контрагенты взаимозависимы - руководителями являются одни и те же лица, расчеты производились заемными средствами,

- нефтепродукты поступают с нефтеперерабатывающего завода на экспорт через трубопроводы напрямую, владельцем товара является ООО “Башрегион“, у плательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие переход права на товар, т.е. реального движения товара между сторонами не происходит, товары и денежные средства совершают движение по кругу и создают видимость совершения хозяйственных операций для получения возмещения из бюджета, деятельность организации является убыточной, поведение плательщика - недобросовестным (л.д. 2 - 8 т. 4).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ЗАО “Байкал Ресурс“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.10.2004 (л.д. 14 - 15), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

01.01.2006 плательщик заключил договор поставки нефтепродуктов с закрытым акционерным обществом “АСПЭК“
(л.д. 21 - 26 т. 1), контрагент выставлял плательщику счета - фактуры за отгруженные нефтепродукты с выделенным НДС (л.д. 27 - 126 т. 1), по платежным поручениям произведена их оплата (л.д. 127 - 138 т. 1).

Транспортировка производилась нефтепроводами по договору N 06-2-01 от 09.12.2005, заключенному с открытым акционерным обществом “Транснефтепродукт“ (л.д. 139 - 152 т. 1), услуги по транспортировке оплачены платежными поручениями (л.д. 1 - 13 т. 2).

Заключен контракт с иностранным покупателем (л.д. 74 - 81 т. 2), составлены грузовые таможенные декларации для транспортировки через систему трубопроводов (л.д. 82 - 83 т. 2), имеются акты приемо-сдачи нефтепродуктов по трубопроводам (л.д. 84 - 92 т. 2), доказательства поступления оплаты от иностранного покупателя (л.д. 136 - 149 т. 2).

Им представлена декларация по НДС по ставке 0% за июль 2006 года с суммами налогового вычета и не облагаемыми налогом оборотами (л.д. 8 - 9 т. 1).

Решением N 154 от 20.11.2006 налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0% в сумме 2513918 руб., и в налоговом вычете на сумму 116866097 руб. (л.д. 10 - 19 т. 1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165 НК РФ.

При представлении данного пакета документов инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении льготы и в вычете является расчеты за приобретенные товары заемными средствами, взаимозависимость с контрагентами, отсутствие необходимого кадрового состава и производственных мощностей.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Использование системы трубопроводов и транспортировка нефтепродуктов сразу от нефтеперерабатывающего завода до иностранного потребителя исключает необходимость в хранилищах, иных видах транспортировки. С учетом современных видов коммуникации не может считаться доказанной количественная недостаточность работников плательщика для проведения хозяйственных операций.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в
сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Плательщик представил доказательства расчетов по займам, т.е. его добросовестность не опровергнута. Основания для переоценки судебного решения в этой части отсутствуют.

Выводы инспекции о создании схемы уклонения от уплаты налогов путем передачи товаров и денег “по цепочке“ сделаны на основании выездной налоговой проверки, куда не включен спорный налоговый период, в этом деле данные доводы приняты быть не могут.

Налоговый орган не отрицает, что неподтвержденная сумма реализации возникла в результате изменения курса валют на дату отгрузки и поступления выручки, на размер налоговой базы она не повлияла. Инспекция утверждает, что эти обстоятельства плательщик не обосновал документально, но не смог указать, какие документы должны быть представлены. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ сомнения толкуются в пользу плательщика.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал правовой оценки разницы в суммах товара, приобретенного для экспорта, где предъявлен НДС к вычету и фактически экспортированного (разница на 152,22 т.). Плательщик не отрицает разницу в показателях. Вычет на сумму 275302 руб. применен неосновательно. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п.
1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям (0,2%).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2007 по делу N А07-23122007 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Советскому району г. Уфы N 154 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116590795 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу закрытого акционерного общества “Байкал Ресурс“ расходы по госпошлине 1996 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества
“Байкал Ресурс“ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в возмещение расходов по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 2 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

О.Б.ТИМОХИН