Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 N 18АП-3173/2007 по делу N А76-3317/2007 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ судом удовлетворено, поскольку факт совершения сделки купли-продажи после обнаружения поломки контрольно-кассовой техники налоговым органом не доказан.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 18АП-3173/2007

Дело N А76-3317/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной И.К. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-3317/2007 (судья Любченко И.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лопатиной И.К. Калашниковой И.В. (доверенность N Д-1196 от 15.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Артемова Е.Г. (доверенность N 04-26/5994 от 27.02.2007),

установил:

индивидуальный предприниматель Лопатина И.К. (далее - предприниматель, ИП Лопатина И.К., заявитель)
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 07.03.2007 N 81 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, а полномочия доверенного лица на получение корреспонденции, направленной в адрес предпринимателя, судом так и не определены.

Заявитель жалобы также пояснила, что непробитие кассового чека произошло в связи с механической поломкой машины, и после поломки продавец возвратила покупателю деньги и получила назад товар, что соответствует п. 4.1 Типовых правил эксплуатации ККТ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 07.03.2007 N 81 предприниматель была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с невыдачей кассового чека из-за неприменения ККМ.

Из акта проверки от 30.01.2007 N 132/25 также следует, что при расчете с покупателем за детские плавки стоимостью 25 руб. в магазине предпринимателя был не пробит чек, т.е. нарушены требования Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

При этом в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Однако в судебном заседании было установлено, что в момент покупки детских плавок по цене 25 руб. контрольно-кассовая машина вышла из строя. Из объяснительной продавца-кассира Козловцевой А.Н. от 30.01.2007 также усматривается, что факт купли-продажи товара не состоялся.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что детские плавки, являющиеся предметом купли-продажи, были возвращены продавцу, а деньги - покупателю.

Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные налоговым органом в качестве
вещественного доказательства детские плавки в данном случае не могут служить безусловным доказательством совершения сделки, т.к. подобные плавки являются распространенным товаром, находятся в большинстве торговых точек, а в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что деньги за товар, переданные продавцу, оприходованы как оплата за совершенную сделку.

Факт отсутствия недостачи или излишек товароматериальных ценностей как раз и доказывает тот факт, что денежная сумма в размере 25 руб. была возвращена покупателю.

В деле также в подтверждение факта неисправности ККМ имеется ответ ООО “Искра“ от 6 апреля 2007 года, где подтверждается, что 30 января 2007 года давалась устная консультация кассиру по ККМ для того, чтобы привести машину в исправное состояние.

При этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо отметки о том, что товар (плавки) изъят или находится у покупателя.

В данном случае в силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт совершения сделки купли-продажи после обнаружения поломки ККМ налоговым органом не доказан.

Актом проверки от 30.01.2007 N 132/25 факт неисправности ККМ в момент продажи подтвержден, в контрольной ленте отмечен возврат покупки и, таким образом, как событие правонарушения, так и вину продавца нельзя считать доказанными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-3317/2007 отменить.

Признать постановление ИФНС России по
Тракторозаводскому району г. Челябинска от 07.03.2007 N 81 о привлечении предпринимателя Лопатиной И.К. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.П.МИТИЧЕВ

Судьи:

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

М.Б.МАЛЫШЕВ