Решения и определения судов

Определение Президиума Челябинского областного суда от 13.08.2003 О рассмотрении гражданского дела по надзорной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2002 года. Надзорное производство N 4Г-03-1299.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2003 года

Надзорное производство N 4г-03-1299

Судья: Грачева Е.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по жалобе Фролова П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Кирилловой С.С., Президиум

установил:

Кириллова С.С. обратилась с иском о возмещении ущерба в сумме 32864 руб. 17 коп, просила взыскать также упущенную выгоду 52183 руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска Кириллова С.С. указала, что является собственником автомобиля ГАЗ-3309 государственный номер X
8585 АХ. 24 января 2001 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, и возник пожар, в результате которого автомобиль пострадал, стоимость восстановительного ремонта составила 32864 руб. 17 коп., который она просила взыскать с ответчика. Кроме того, в 2001 году ею неполучен доход как предпринимателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2002 года иск был удовлетворен частично, с Фролова П.А. в пользу Кирилловой С.С. взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 32864 руб. 17 коп., 60000 руб., - расходы по найму автомобиля, всего 92864 руб. 17 коп. и госпошлина - 1653 руб. 66 коп., в иске о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Фролов П.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, которые, по его мнению, выразились в следующем:

О месте и времени судебного разбирательства он не был извещен, о предъявлении к нему иска не знал. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2001 года, на которое указал суд как доказательство его вины, он не был знаком, с доводами постановления не согласен, был лишен возможности заявить свои возражения. Доказательств возгорания автомобиля по его вине истица не предоставила. Стоимость транспортных услуг истицей не обоснована.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2002 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 21 июля 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум
не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска не допущено.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного судом по правилам ст. 109 ГПК РСФСР, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела, а также доводов надзорной жалобы следует, что ответчик Фролов П.А. состоит на регистрационном учете по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 12“а“ - 2.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции извещал ответчика по месту его регистрации, вручая повестку в жилищно-эксплуатационную организацию, направляя письменные уведомления по месту регистрации (л.д. 18, 29, 30).

Доводы жалобы о том, что истице было известно место проживания родственников ответчика, через которых последняя имела возможность известить Фролова П.А. о месте и времени судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба истице не обоснованы и опровергаются материалами гражданского дела.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу Кирилловой С.С. установлена судом исходя из результатов проверки, проведенной Нагайбакским РОВД. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2001 года следует, что воспламенение автомобиля произошло, когда Фролов П.А. съехал с трассы в сугроб, всю ночь пытался самостоятельно выехать, долгое время буксовал, от постоянной работы вентилятора произошел нагрев скрутки электропроводов в месте присоединения к электромоторчику. При опросе
Фролова П.А. в 9.00 часов, он находился в нетрезвом состоянии (л.д. 10).

Предоставленное Фроловым П.А. к надзорной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2001 года также содержит вывод о виновности водителя в возгорании управляемого им автомобиля Кирилловой.

Доводы жалобы о том, что Фролов П.А. не знал о состоявшемся постановлении, не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства вины ответчика данные, установленные в ходе проверки по факту возгорания автомобиля, поскольку в силу ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Зная о том, что в результате возгорания управляемого ответчиком автомобиля истице был причинен имущественный вред, Фролов П.А. с момента дорожно-транспортного происшествия - 23 января 2001 года до обращения истицы в суд - 19 сентября 2002 года не опровергнул данные, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу Кирилловой С.С. расходы на ремонт автомобиля, размер которых подтвержден калькуляцией от 31.10.2002 (л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что после повреждения автомобиля истицей понесены расходы по найму автомобиля в сумме 60000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами, договором с Осолодковым
С.А. (л.д. 32 - 55).

Надзорная жалоба не содержит данных о наличии у истицы иного транспорта и необоснованности в связи с этим заключения договора по найму автомобиля с Осолодковым.

Решение суда постановлено в соответствии с законом, доказательствами, а доводы надзорной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

определил:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2002 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Фролова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ