Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 N 18АП-2830/2007 по делу N А76-1201/2007 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на здание, судом отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями регистрирующего органа по внесению спорной записи.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 18АП-2830/2007

Дело N А76-1201/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А76-1201/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Попова М.А. (доверенность от 10.05.2007 N 05/06), от общества с ограниченной ответственностью Холдинг “Урало-Сибирская пожарно-техническая компания“ - Лыжина С.В. (доверенность от 02.05.2006), от закрытого
акционерного общества “Уралсибгидромеханизация“ - Васильева П.А. (доверенность от 26.06.2007 N 24),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг “Урало-Сибирская пожарно-техническая компания“ (далее - заявитель, общество, ООО “УСПТК-Холдинг“) 31.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление, ответчик, УФРС по Челябинской области), выразившегося в несовершении с 23.01.2007 действий по погашению недействительной записи N 74-74-01/104/2006-348 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявлением по делу в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Уралсибгидромеханизация“ (далее - ЗАО “Уралсибгидромеханизация“).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявления в части изменения предмета заявления, не изменяя его оснований - признать незаконным действие Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившееся во внесении 28.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007 г. по настоящему делу требования ООО “УСПТК-Холдинг“ удовлетворены - признаны незаконными действия ГУ ФРС по Челябинской области, выразившиеся во внесении 28.03.2006. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348 и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 74-74-01/104/2006-348 от 28.03.2006.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном
истолковании закона, а в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что:

- общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившегося в несовершении с 23.01.2007 действий по погашению недействительной записи N 74-74-01/104/2006-348 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Данные требования были основаны на вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006, которым признано недействительным распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 1010 от 04.07.2003, являющееся одним из оснований для проведения государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества “Уралсибгидромеханизация“ на нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, д. 38. Таким образом, заявитель связывал момент вступления указанного выше решения арбитражного суда в законную силу с фактом признания и подтверждения государством права собственности ЗАО “Уралсибгидромеханизация“, считая, что именно с 22.01.2007 (момента вступления в законную силу решения арбитражного суда) государственная регистрация является недействительной и подлежит погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменив в ходе судебного заседания требования о признании незаконными действий Управления, выразившихся во внесении 28.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348, заявитель фактически изменил и основание заявленных требований. Согласно статье 49 АПК РФ, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов,
легших в основу первоначального требования, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, что и было сделано заявителем в данном случае. В решении суда указано, что заявитель обосновывает свои требования следующим: при государственной регистрации права собственности на здание склада регистрирующим органом не было учтено, что распоряжение N 1010 от 04.07.2003 Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом, являющееся основанием для государственной регистрации права, вынесено с превышением полномочий; представленные на государственную регистрацию прав правоустанавливающие документы не содержат описание недвижимого имущества; на момент государственной регистрации имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Ни одно из перечисленных обстоятельств не указано ни в первоначальном заявлении общества, ни в уточненном. Фактически заявителем была произведена полная замена фактов, положенных в основу первоначального требования, одновременно с изменением предмета требований, что привело к рассмотрению судом совершенно нового заявления, не имеющего ничего общего с первоначальным, что является недопустимым согласно статье 49 АПК РФ;

- суд посчитал установленным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при проведении государственной регистрации права собственности ЗАО “Уралсибгидромеханизация“, мотивировав такой вывод тем, что на земельном участке, принадлежащем обществу, расположено здание, право собственности на которое незаконно зарегистрировано за ЗАО “Уралсибгидромеханизация“, тем самым ограничивается право заявителя на распоряжение данным земельным участком. Однако, признание незаконными действий Управления по проведению государственной регистрации права собственности ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ на склад не влечет приобретения заявителем права на распоряжение земельным участком под зданием, как и приобретение права на само здание, следовательно, препятствие по распоряжению земельным участком сохраняется. Причем право на
распоряжение принадлежащим заявителю земельным участком будет ограничено до тех пор, пока общество не докажет в судебном порядке свое право собственности на здание склада. Возможность признать в судебном порядке право собственности и оспорить государственную регистрацию права собственности ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ заявителем уже была использована - решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу N А76-28647/2006-22-609/68 в иске о признании права собственности на здание склада площадью 650,6 кв. м заявителю было отказано. Кроме того, указанным выше судебным актом сделан вывод о возведении объекта государственным предприятием, а также о том, что отсутствие самостоятельных требований у представителя Российской Федерации не исключает наличие государственной собственности. На основании изложенного управление считает, что действия по проведению государственной регистрации права собственности ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ могут нарушать права только возможного собственника здания склада, а именно - Российской Федерации;

- судом неверно сделан вывод о нарушении регистрирующим органом части 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), ввиду отсутствия описания объекта в правоустанавливающих документах: распоряжении N 1010 от 04.07.2003 Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом и совместном решении Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста “Уралсибгидромеханизация“ от 17.12.1990. Часть 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ говорит о том, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в
Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. Для проведения государственной регистрации права собственности на здание склада ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ были представлены и другие документы, в том числе акт оценки стоимости зданий и сооружений аппарата управления треста “Уралсибгидромеханизация“ - перечень объектов недвижимого имущества, включенного в уставный капитал АОЗТ “Уралсибгидромеханизация“ по состоянию на 01.01.1991, содержащий описание недвижимого имущества - здание склада, город Челябинск, Свердловский проспект, 38, 1981 года ввода в эксплуатацию. Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для государственной регистрации информацию;

- управление не согласно с выводом суда о не принятых во внимание противоречиях в отношении зарегистрированных прав общества на земельный участок площадью 13798 кв. м и здания склада, расположенных по одному адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 38. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в проведении государственной регистрации может быть отказано в случае возникновения противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. В данном случае противоречий не могло возникнуть, поскольку за обществом зарегистрировано право на земельный участок, а ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ обратилось с заявлением о проведении государственной регистрации на здание склада, то есть на различные объекты прав. Эта норма закона направлена на исключение возможности внесения в Единый государственный реестр прав сведений о разных правообладателях на один и тот же объект недвижимого имущества. ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Разделы ЕГРП располагаются в соответствии
с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке (часть 6 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ). К тому же, при обращении общества с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 13798 кв. м был представлен кадастровый план, согласно которому здание склада площадью 650,6 кв. м на данном земельном участке отражено не было;

- суд отклонил доводы в отношении пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, полагая, что о нарушении прав заявителю стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-11952/06-58-723. Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов 26.04.2006 из выписки из ЕГРП N 01/305/2006. То есть именно с этого момента заявитель обладал информацией о собственнике здания склада, которое расположено на земельном участке общества. Факт признания судом незаконным одного из документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности ЗАО “Уралсибгидромеханизация“, не может служить обстоятельством, определяющим момент нарушения прав заявителя, поскольку не влияет на возможность распоряжения обществом земельным участком под зданием

ООО “УСПТК-Холдинг“ отзывом от 22.06.2007 отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, полагая оспоренное решение Арбитражного суда Челябинской области принятым в
соответствии с нормативными актами.

В отзыве указало:

- подателем апелляционной жалобы нарушены требования статей 257 и 260 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не уполномоченным на это;

- законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском. При замене заявителем предмета заявления его суть не изменилась, поскольку как заявитель на момент подачи заявления считал незаконным нахождение в ЕГРП записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348 и праве собственности ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ на нежилое здание (склад), площадью 650,6 кв. м, по указанному адресу, так и считал об этом после изменения предмета заявления. При обращении в арбитражный суд заявитель заблуждался относительно того, что исключение спорной записи из ЕГРП возможно путем ее погашения, но после отзыва управления о том, что единственным способом исключения записи является признание арбитражным судом действий управления по внесению в ЕГРП этой записи незаконными, ООО “УСПТК-Холдинг“ согласилось с этим и изменило предмет заявления. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основание заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, общество не меняло и достаточно четко сформулировало в первоначальном заявлении;

- управление пришло к выводу об отсутствии оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав при рассмотрении заявления ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ в отношении склада, поскольку последним представлены два правоустанавливающих документа - распоряжение N 1010 от 04.07.2003 Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом и совместное решение Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста “Уралсибгидромеханизация“ от 17.12.1990. Однако, с
22.01.2007 распоряжение N 1010 от 04.07.2003 является недействительным и не может являться основанием для государственной регистрации прав. В силу ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав следует, если: - с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; - акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- заявителю принадлежит без каких-либо изъятий и ограничений право собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание (склад), площадью 650,6 кв. м. Российская Федерация передала ЗАО “Челябгидромеханизация“ право собственности на земельный участок без каких-либо изъятий, которое в свою очередь передало право собственности ООО “УСПТК-Холдинг“. При этом переход права собственности к обществу на весь земельный участок зарегистрирован ранее совершения Управлением обжалуемого действия по регистрации права собственности ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ на склад. В силу ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если такой судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, из чего следует, что необходимо обратить пристальное внимание на нарушение Управлением именно публичных интересов, рассматривая спор о частных интересах двух хозяйствующих субъектов. При признании Постановлением от 22.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области и решением от 25.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области документа - ненормативного правового акта - распоряжения N 1010 от 04.07.2003 Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом недействительным, отсутствуют правовые основания для признания и подтверждения государством возникновения либо перехода права
собственности к ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ на склад. Нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем ООО “УСПТК-Холдинг“ на праве собственности. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. Право собственности - право абсолютное. Следовательно, ЗАО “Уралсибгидромеханизация“, не имеющее правовых оснований возникновения права собственности на нежилое здание (склад), не вправе использовать земельный участок собственника. ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ при наличии внесенной 28.03.2006 управлением записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348 в ЕГРП, на основании норм, содержащихся в ст.ст. 216 и 274 ГК РФ вправе требовать от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования участком (сервитута). Наличие такого юридического факта как признание и подтверждение государством существования не принадлежащего ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ права собственности на склад, предоставляет ему право требовать от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования участком, что, безусловно, нарушает права и законные интересы ООО “УСПТК-Холдинг“. Учитывая, что в силу ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то действия по осуществлению оспариваемой государственной регистрации являются единственным доказательством того, что государство признает и подтверждает существование несуществующего права собственности ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ на объект недвижимости, чем безусловно нарушаются публичные интересы. Арбитражные суды по делу N А76-11952/2006-58-723 пришли к выводу о недоказанности принадлежности ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ объекта недвижимости - склада. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третье лицо - закрытое акционерное общество “Уралсибгидромеханизация“, поддержало подателя апелляционной жалобы, в письменном мнении по жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 отменить, в удовлетворении требований ООО “УСПТК-Холдинг“ отказать. Указало следующее:

- суд утверждает об отсутствии у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом соответствующей компетенции на издание распоряжения N 1010 от 04.07.2003, ссылаясь на Указ Президента РФ от 26.03.2003 N 370 “Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“. В решении суда от 28.04.2007 указано, что с 29.03.2002 в связи с вступлением в силу Указа Президента от 26.03.2003 отменен ранее действовавший порядок оформления результатов ранее проведенных инвентаризаций и оценок, то есть порядок обращения в компетентный орган по вопросу оформления ранее проведенной инвентаризации и оценки, а также создание рабочей комиссии. Поэтому суд считает, что на момент издания распоряжения комитета по управлению имуществом N 1010 Челябинский областной комитет по управлению имуществом не обладал соответствующими полномочиями. Следовательно, суд усмотрел нарушение регистрирующим органом ч. 3 ст. 9 и ч. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ, указав, что управление не проверило юридическую силу поданного заявителем документа, а именно - отсутствие у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом соответствующей компетенции на издание указанного распоряжения, соблюдения им порядка его издания, подписания распоряжения уполномоченным лицом. Однако, в соответствии с положениями п. 2 ст. 43 и ст. 46 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества, порядок проведения приватизации имущества, включая и его оценку, осуществляется по ранее действовавшему законодательству, если до момента вступления в действие новых положений лицом подана заявка о приватизации, и соответствующим органом власти направлена оферта о ее принятии. Таким образом, принятый во исполнение закона о приватизации Указ Президента РФ от 26.03.2003, согласно которого отменяется ранее действовавший порядок оформления результатов ранее проведенных инвентаризаций и оценок, то есть порядок обращения в компетентный орган по вопросу оформления ранее проведенной инвентаризации и оценки, а также создание комиссии, действует в отношении лиц, которые на момент его вступления в силу (29.03.2003) не подали соответствующих заявок и не получили оферту. ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ была направлена копия поручения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.10.2002 N НГ-10/2933 рассмотрения акта оценки зданий и сооружений аппарата управления треста “Уралсибгидромеханизация“ ранее включенного в уставный капитал АОЗТ “Уралсибгидромеханизация“ на основании совместного соглашения. То есть, ответ о принятии заявки был направлен ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ до вступления в действие данного Указа, следовательно, согласно п. 2 ст. 43 и ст. 46 Федерального закона от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ ранее установленный порядок утверждения актов оценок применяется в отношении полномочий Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом;

- ссылка на нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ не обоснована, поскольку регистрация права собственности заявителя на земельный участок не препятствует последующей регистрации права собственности третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Противоречие между заявленными и зарегистрированными правами возможно только при наличии более одного правообладателя на один и тот же объект недвижимости.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, находит обжалуемой судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО “УСПТК-Холдинг“ в качестве юридического лица зарегистрировано 31.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402556432, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, действует на основании устава с избранным единоличным исполнительным органом - генеральным директором Полозковым С.П. (л.д. 6 - 31).

10.03.2006 обществу выдано свидетельство N 312949 о государственной регистрации права собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006, на земельный участок из земель поселений площадью 13798 кв. м, по адресу - Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, N 38, кадастровый номер 74:36:05 07 002:0038, без зарегистрированных ограничений (обременений), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-01/058/2006-367 (л.д. 23).

Свидетельством серии 74 АБ N 327408 от 28.03.2006 о государственной регистрации права за закрытым акционерным обществом “Уралсибгидромеханизация“ зарегистрировано право собственности на нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв. м, расположенное по адресу - Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 38, кадастровый номер 74-74-01/104/2006-348, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-01/104/2006-348 (л.д. 46).

Основанием для совершения этого регистрационного действия послужили представленные 28.02.2006 с заявлением документы - Распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 1010 от 04.07.2003, с приложенным актом оценки стоимости, и Совместное решение Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста Уралсибгидромеханизация от 17.12.1990 (л.д. 47 - 49). Кроме этих документов, согласно делу правоустанавливающих документов, представленных Управлением, в регистрирующий орган закрытым акционерным обществом “Уралсибгидромеханизация“ представлены: протокол N 499 от 16.06.2003 заседания комиссии, созданной распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом по согласованию акта оценки стоимости зданий и сооружений аппарата управления треста “Уралсибгидромеханизация“ - перечень недвижимого имущества, включенного в уставный капитал АОЗТ “Уралсибгидромеханизация“ по состоянию на 01.01.1991 и направлению в Министерство имущественных отношений Российской Федерации согласованного акта оценки стоимости зданий и сооружений аппарата управления треста “Уралсибгидромеханизация“ - перечень недвижимого имущества, включенного в уставный капитал АОЗТ “Уралсибгидромеханизация“ по состоянию на 01.01.1991; выписка из технического паспорта от 21.02.2006 по состоянию на 15.02.2006 на одноэтажное здание склада, литера Ж - Ж2, без самовольных возведения, реконструкции и перепланировки, без даты ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу - г. Челябинск, пр. Свердловский, дом N 38, общая площадь 650,6 кв. м, выданная ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ областным государственным унитарным предприятием “Областной центр технической инвентаризации“ по Челябинской области Челябинское управление (далее - ОГУП “Обл. ЦТИ“), с планом объекта - литеры Ж, Ж1 и Ж2; - регистрационное удостоверение от 01.10.2003 серии Б N 413505, выданное ОГУП “Обл. ЦТИ“ закрытому акционерному обществу “Уралсибгидромеханизация“ о постановке на учет на основании распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению госимуществом от 04.07.2003 N 1010 объекта недвижимости - здание склада (лит. Ж - Ж2) площадью 650,6 кв. м, инвентарное дело N 32658 (л.д. 88 - 122).

Решением от 25.08.2006 по делу N А76-11952/06-58-723 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования ООО “УСПТК-Холдинг“ удовлетворены, распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 N 1010 признано недействительным (л.д. 34 - 45).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 по делу N А76-11952/06-58-723 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ без удовлетворения (л.д. 50 - 57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-2386/07-С6 решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11952/06-58-723 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ без удовлетворения (л.д. 152 - 156).

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Статья 198 АПК РФ гласит, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решени“, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в данном споре арбитражным судом должно проверяться:

1) соответствие либо несоответствие действий (бездействия) государственного органа - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, закону или иному нормативному правовому акту - в данном случае Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ;

2) нарушают ли эти действия (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для заявителя.

В статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области юстиции. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, в пределах своей компетенции вправе издавать методические рекомендации по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 3 Федерального закона N 122-ФЗ).

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплена в статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ - государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2004 N 196-ФЗ). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 5 Федерального закона N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ). В иных случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ). Право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке (статья 6 Федерального закона N 122-ФЗ).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся:

проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

государственная регистрация прав;

выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

выдача информации о зарегистрированных правах;

принятие на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бесхозяйных недвижимых вещей;

выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Порядок проведения государственной регистрации прав, сроки ее проведения, установлены статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ:

прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации прав и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, закреплены в статьях 17 и 18 Федерального закона N 122-ФЗ, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, план объекта недвижимого имущества. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Основания для отказа в государственной регистрации прав, прекращение государственной регистрации прав, изложены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ - в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

Правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов является прямой обязанностью государственного органа, осуществляющего регистрационные действия. Это также вытекает из Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184, где в пункте 38 указано, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется в том числе проверить: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ); обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ); наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем). Пунктом 44 этого документа закреплено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13, статьями 19, 20 Федерального закона N 122-ФЗ по результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственным регистратором может быть принято одно из следующих решений: зарегистрировать заявленное право, сделку, ограничения (обременения) права; приостановить государственную регистрацию с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в том числе для получения дополнительных документов; отказать в государственной регистрации.

Апелляционная жалоба подана и подписана надлежащим лицо, оплачена государственной пошлиной в сумме 1000 рублей, то есть оформлена и подана без нарушения требований главы 34 АПК РФ, что следует из приказа от 05.04.2007 N 415-к Министерства юстиции Российской Федерации “О назначении Ворониной М.Д. временно на должность руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области“, а также платежного поручения N 5860 от 23.05.2007 на сумму 1000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению. Обратившись 28.03.2007 с заявлением об уточнении требований, заявитель изменил предмет иска без замены его оснований, то есть без замены фактов, легших в основу первоначального требования, новыми фактами, а также без указания дополнительных фактов или исключения части фактов из числа ранее указанных, что вытекает из текста первоначального заявления, уточненного заявления, письменных объяснений по делу (л.д. 2 - 5, 130, 143 - 151, 157 - 159).

Ссылка управления на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, несостоятельна. Этому обстоятельству в решении арбитражного суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Однако, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом в государственной регистрации прав ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ на нежилое здание (склад) должно было быть отказано, не основан на материалах дела.

Так, утверждение о том, что у Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом на дату принятия распоряжения N 1010, то есть на 04.07.2003, отсутствовали полномочия по утверждению акта оценки имущества АОЗТ “Уралсибгидромеханизация“, поскольку созданная 25.11.2002 комиссия утратила свои полномочия на подписание актов оценки с 29.03.2003 - даты вступления в силу Указа Президента Российской Федерации N 370 от 26.03.2003 “Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, является неверным, сделанным без учета норм переходных положений, закрепленных в статье 43 указанного Федерального закона N 178-ФЗ.

Часть 2 статьи 43 “Переходные положения“ Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ гласит, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу статьи 46 Федерального закона N 178-ФЗ он вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования, состоявшегося в “Российской газете“ и “Парламентской газете“ 26.01.2002.

Указание на то, что приватизация имущества треста “Уралсибгидромеханизация“ состоялась до момента принятия распоряжения N 1010 и до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, необоснованно, так как на момент создания 25.11.2002 и работы комиссии, а также принятия распоряжения N 1010, вопросы приватизации, не получившие своего надлежащего разрешения в предшествующие периоды, решались именно в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Тем более, что “Уралсибгидромеханизация“ была направлена копия поручения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.10.2002 N НГ-10/2933 рассмотрения акта оценки зданий и сооружений аппарата управления треста “Уралсибгидромеханизация“, ранее включенного в уставный капитал АОЗТ “Уралсибгидромеханизация“ на основании совместного соглашения. Совершение сделки по безвозмездному или возмездному приобретению права собственности на недвижимое имущество в прошлом при отсутствии его государственной регистрации в настоящем не влечет безусловного отсутствия самого права собственности у его приобретателя, которое может быть подтверждено при обращении в регистрирующий орган либо в суд.

То есть, в управление были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, изданные и подписанные уполномоченными на то лицами, в пределах своей компетенции, которые в совокупности с другими, приложенными к заявлению от 28.02.2006 документами, давали регистрирующему органу возможность установить индивидуальные признаки объекта недвижимости, идентифицировать его.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобе состоятелен и в той части, что у управления не было оснований для отказа в государственной регистрации в случае возникновения противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, поскольку в данном случае противоречий не было и нет - за обществом зарегистрировано право на земельный участок, а ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ обратилось с заявлением о проведении государственной регистрации на здание склада, то есть на различные объекты прав.

Вместе с тем, при обращении общества с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 13798 кв. м был представлен кадастровый план, согласно которому здание склада площадью 650,6 кв. м на данном земельном участке отражено не было. Следуя логике общества, возможно поставить вопрос о надлежащих документах, представленных ООО “УСПТК-Холдинг“ с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. В регистрирующий орган был представлен действующий на тот момент ненормативный правовой акт, то есть не отмененный самим органом, его издавшим, не отмененный вышестоящим органом, не признанный незаконным решением суда.

Следовательно, на момент внесения 28.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области действовало в строгом соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Оснований для приостановления регистрационных действий по заявлению от 28.02.2006 ЗАО “Уралсибгидромеханизация“, либо для отказа в регистрации права собственности на нежилое строение (склад), у управления не имелось.

Поэтому, в данном случае действия государственного органа - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, соответствовали Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

С другой стороны, заявителем не доказано и в ходе рассмотрения заявления по существу не установлено, что действие Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившееся во внесении 28.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348, каким-либо образом непосредственно нарушило либо нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Холдинг “Урало-Сибирская пожарно-техническая компания“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило или возлагает какие-либо обязанности на заявителя, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для заявителя. Ссылки последнего на нормы гражданского законодательства (статьи 209, 216, 260, 274 ГК РФ) несостоятельны, поскольку документально не подтверждают наличие каких-либо ограничений общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не свидетельствуют о незаконности действий регистрирующего органа, а находятся в области гражданско-правовых споров, не относящихся к предмету настоящего спора. Нарушение управлением публичных интересов также не нашло своего подтверждения, тем более, что оно заявлено неуполномоченным на это лицом, прямо указавшим, что существо данного дела заключается в споре двух хозяйствующих субъектов. Также, оспариваемое действие государственного органа не распространяется на неопределенный круг лиц, а значит, не затрагивает публичные интересы.

Вместе с тем, иные аргументы, выдвигаемые обществом с ограниченной ответственностью Холдинг “Урало-Сибирская пожарно-техническая компания“, подлежат принятию во внимание при избрании иного законного способа защиты нарушенного права, если таковое право и его нарушение будут достоверно установлены. Вступившим в законную силу решением от 13 марта 2007 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28647/2006-22-609/68 в удовлетворении искового заявления ООО “УСПТК-Холдинг“ о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, дом N 38, отказано. Определением от 11 мая 2007 г. Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление ЗАО “Уралсибгидромеханизация“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, ЗАО “Челябгидромеханизация“, с участием третьего лица ООО “УСПТК-Холдинг“, о признании права собственности на нежилое здание площадью 650,6 кв. м, лит Ж - Ж2, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, дом N 38, принято, возбуждено производство по делу.

При разрешении данного заявления по существу арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь закрытое акционерное общество “Уралсибгидромеханизация“ в качестве соответчика по делу, поскольку заявлением ООО “УСПТК-Холдинг“ напрямую затрагиваются права и законные интересы ЗАО “Уралсибгидромеханизация“.

Кроме того, согласно пункту 2 части 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А76-1201/2007 отсутствует.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А76-1201/2007 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в пользу управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А76-1201/2007 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Холдинг “Урало-Сибирская пожарно-техническая компания“ в удовлетворении требований о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившегося во внесении 28 марта 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинг “Урало-Сибирская пожарно-техническая компания“ (ОГРН - 1037402556432) в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N 5860 от 23 мая 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Т.А.ГОЛУБЕВА