Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 N 18АП-2097/2007 по делу N А47-10560/2006 В удовлетворении искового заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ отказано, поскольку материалами дела установлено, что товар был продан без применения контрольно-кассовой машины, и нарушений при проведении проверки не установлено.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 18АП-2097/2007

Дело N А47-10560/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Голубевой Т.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-10560/2006 (судья Малышева И.А.),

установил:

19.10.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене Постановления, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган),
N 84 от 15.09.2006 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Приводятся следующие основания:

- при проведении проверки не было предъявлено распоряжение руководителя налогового органа о проведении проверки;

- документы, приложенные к акту проверки (административный протокол, акт проверки правильности чека, денежных средств в кассе), не были составлены на месте, на них отсутствует подпись предпринимателя;

- инспекция не обладает правом проведения контрольных закупок;

- постановление о применении ответственности принято в отсутствие предпринимателя, она не была уведомлена о рассмотрении, нарушены права (л.д. 10 - 11).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 требования заявителя удовлетворены. Суд указал, что установлен состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, доводы о нарушении порядка проверки и процессуальных прав не нашли подтверждения. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности нарушения ввиду отсутствия общественной опасности, совершения нарушения в первый раз, несоразмерности суммы штрафа тяжести содеянного, однократности нарушения, необнаружения в кассе излишков денежных средств. Применение штрафа заменено устным замечанием (л.д. 73 - 77).

02.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований. Обстоятельства нарушения и вина лица подтверждены решением суда, правонарушение не может рассматриваться как малозначительное (л.д. 83 - 85).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает
необходимым отменить судебное решение.

Установлено, что Назаренко Т.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.01.2002 (т. 14, 28 - 31), занимается розничной торговлей.

07.09.2006 в 15.29 налоговой инспекцией была проведена проверка отдела “Одежда“, расположенного на крытом рынке пос. Энергетик, принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Актом N 000286 установлено, что при покупке носков стоимостью 25 руб. контрольно-кассовая машина применена не была (л.д. 20 - 21). Составлены акты проверки выдачи чека и проверки наличия денежных средств, где подписи предпринимателя отсутствуют (л.д. 22 - 23). Имеется поручение о проведении проверки от 07.09.2006 с подписью предпринимателя (л.д. 46), в объяснении от 07.09.2006 Назаренко признала нарушение, просит простить ее (л.д. 58).

Составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2006 N 84, выразившемся в неприменении ККТ по признакам ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 19).

Постановлением N 84 от 15.09.2006 предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, применена ответственность в виде штрафа 3000 руб. (л.д. 17 - 18).

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный закон “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 обязывает все предприятия и частных предпринимателей применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе при розничной продаже товаров.

Ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за “продажу товаров... без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин“. Взыскивается штраф: с предпринимателей - от 30 до 40 МРОТ, с
юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ.

Рассмотрением установлено, что товар был продан без применения контрольно-кассовой машины, нарушений при проведении проверки не установлено, что указано в решении суда первой инстанции.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В силу этого административное правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, иных существенных обстоятельств, которые были учтены инспекцией при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд учитывает поведение заявителя, ранее признававшего совершение нарушения, затем изменившего свою позицию, как желание уклониться от применения мер ответственности. Доводы, изложенные им в заявлении, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-10560/2006 отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

Т.А.ГОЛУБЕВА

О.Б.ТИМОХИН